সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির পর এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ প্রোটোকলের তিন স্তর

২০২৩ সালের জুনে দ্য ওভালে বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনাল দিয়ে যে পরিবর্তন শুরু হয়, তা কোনো ব্যাটসম্যানের শটে ছিল না, বোলারের লাইন-লেংথেও নয় — ছিল প্রোটোকলে। ওই মাসেই আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিল করে। আগে সন্দেহজনক নিচু ক্যাচ কিংবা অস্পষ্ট ক্যাচে ফিল্ড আম্পায়ারের তাৎক্ষণিক রায়টাই ছিল টিভি আম্পায়ারের প্রাথমিক মানদণ্ড; প্রমাণ যথেষ্ট না হলে সেই রায় টিকে যেত। এখন সেই সুরক্ষা নেই। টিভি আম্পায়ারকে এককভাবে ঠিক করতে হয় — বল মাটিতে লাগার আগে আঙুলের ভেতরে স্থির ছিল, নাকি বলের নিজের ওজনেই সেটি খুলে গেছে। এশিয়ার ক্রিকেটে এই পরিবর্তনের ধাক্কা অপেক্ষাকৃত বেশি, কারণ এখানে পিচের নিচু বাউন্স, সন্ধ্যার আলো আর সম্প্রচারের সীমা একসঙ্গে কাজ করে।

প্রেক্ষাপট: আইন স্থির, প্রমাণ বদলায়

ক্রিকেটের লেখা আইনে ক্যাচ আলোচিত হয় ৩৩ নম্বর আইনে, এলবিডব্লিউ ৩৬ নম্বর আইনে, আর আপিল-প্রক্রিয়া ৩১ নম্বর আইনে। ধারাগুলো বছরের পর বছর অপরিবর্তিত; বদলেছে শুধু প্রমাণ সংগ্রহের পদ্ধতি। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিআরএসের যাত্রা শুরু। এরপর বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্নিকো — প্রযুক্তির স্তর বদলেছে বারবার। ২০২৩-এর পরিবর্তনটি ভিন্ন ধরনের: এটি প্রযুক্তি নয়, দায়িত্ব বণ্টনের পুনর্বিন্যাস। সাবকন্টিনেন্টে এর মানে বড়। ঘাসবিহীন, ধীর, নিচু পিচে বলের গতিপথ ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের জন্য তুলনামূলক অনিশ্চিত; ডিউ আর ফ্লাডলাইটে ছবির কনট্রাস্ট কমে যায়; আর এশিয়ার অনেক ভেন্যুতে সুপার-স্লো ক্যামেরার সংখ্যা আইসিসি'র এলিট ইভেন্টের মাপে পৌঁছায় না। আইন যেখানে এক, প্রমাণের রেজোলিউশন সেখানে অনেক।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি গেট, তিন ধরনের অনিশ্চয়তা

কুয়ালালামপুরে আমি রিভিউ লগ করা শুরু করি; প্যাটার্নটা তখনই স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল। কোনো সিদ্ধান্ত 'ভুল' না 'সঠিক' — সেই প্রশ্নে ঢোকার আগে সিদ্ধান্তটিকে তিনটি আলাদা গেটে ভাঙতে হয়। প্রথম গেট: ক্যারি। বল আঙুল আর মাটির মধ্যবর্তী ফাঁকা জায়গায় স্থির ছিল কি না। দ্বিতীয় গেট: সংস্পর্শ। বল ব্যাটের কিনারা, গ্লাভসের পাতলা অংশ বা স্লিভের কাপড় ছুঁয়েছে কি না — আল্ট্রাএজের স্পাইক এখানে সূচক, তবে স্পাইক কেবল সংস্পর্শের সম্ভাবনা দেখায়, উৎস নিশ্চিত করে না। প্যাডে বল লাগলে যে কম্পন তৈরি হয়, সেটিও একই গ্রাফে ঢুকে পড়ে। তৃতীয় গেট: প্রজেকশন। এলবিডব্লিউতে পিচ, ইমপ্যাক্ট আর স্টাম্পের অনুমান — যেখানে বল স্টাম্পে লাগলেও ৫০ শতাংশের কম জায়গা ঢাকলে ফিল্ড আম্পায়ারের রায় অপরিবর্তিত থাকে।

এই তিনটি গেট তিন ধরনের অনিশ্চয়তা বহন করে, কিন্তু লেখা আইনে তিনটির জন্য একটি অভিন্ন 'কনক্লুসিভ এভিডেন্স' মানদণ্ড নেই — এটাই বর্তমান প্রোটোকলের কেন্দ্রীয় ফাঁক। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচের ভিএআর প্রোটোকল অডিট করার সময় আমি এটাই দেখেছিলাম: বিতর্ক প্রায় কখনো প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়ে নয়, বরং 'ট্রিগার' আর 'থ্রেশহোল্ড' কে নির্ধারণ করবে তা নিয়ে। ক্রিকেটে সফট সিগন্যাল ছিল সেই থ্রেশহোল্ডের বাহ্যিক স্তর। সেটি সরানোর পর সিদ্ধান্তের দায় সম্পূর্ণভাবে টিভি আম্পায়ারের ঘরে ঢুকেছে, কিন্তু সঙ্গে ঢোকেনি অতিরিক্ত সময়, অতিরিক্ত কোণ কিংবা সিদ্ধান্তের ভেতরের আত্মবিশ্বাস প্রকাশের বাধ্যবাধকতা। রেফারির চোখ হলো ফ্রেম-বাই-ফ্রেম থ্রেশহোল্ড পরীক্ষা, শিস নয় — প্রতিটি ফ্রেমে ঘটনাটি ঘটেছে কি না, আর ঘটে থাকলে কোন মুহূর্তে, তা নির্ধারণ করা।

সফট সিগন্যাল যাওয়ার পর একটি সূক্ষ্ম অসামঞ্জস্য তৈরি হয়েছে। এলবিডব্লিউতে ফিল্ড রায়ের সুরক্ষা আইনে লেখা — ৫০ শতাংশের সীমা স্পষ্ট। কিন্তু ক্যাচে সেই সীমা লেখা নেই; 'প্রমাণ আছে কি নেই' — এই দ্বিমুখী প্রশ্নটিই একমাত্র মানদণ্ড। ফলে একই ধরনের নিচু ক্যাচ এক ভেন্যুতে আউট, অন্য ভেন্যুতে নট আউট হতে পারে, অথচ দুটি সিদ্ধান্তই নিয়মসম্মত। এশিয়ার ব্যস্ত ক্যালেন্ডারে — এশিয়া কাপ, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ — একজন টিভি আম্পায়ার সপ্তাহে কুড়িটির বেশি রিভিউ দেখেন। ক্লান্তি জমে। ফ্রেম-বাই-ফ্রেম কাজ করলে সময় বাড়ে, আর সময় বাড়লে সম্প্রচারের চাপ বাড়ে।

মানব-উপাদানটিও অস্বীকার করার উপায় নেই। টিভি আম্পায়ার ঘরে একা থাকেন না — থাকেন সম্প্রচার-প্রযোজকের কাটিং, নির্বাচিত ছয়-সাতটি ক্যামেরার ফিড আর ঘড়ির চাপ। হোস্ট ব্রডকাস্টার কোন অ্যাঙ্গেল দিচ্ছে আর কোনটি দিচ্ছে না — এই বাছাইটিও একটি সিদ্ধান্ত। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়াম নিয়ে কাজ করার সময় দেখেছিলাম, উপস্থিত দর্শকের চাপ বদলে দিলে সিদ্ধান্তের ধরনও বদলায়; কিন্তু ঘরের নীরবতা বা গর্জন কোনো অ্যালগরিদমে ধরা পড়ে না। এশিয়ার বাস্তবতায় যোগ হয় ভাষার স্তর: স্কোয়ারের লেগ আম্পায়ার আর টিভি আম্পায়ার একই পরিভাষায় ঘটনাটি বর্ণনা করছেন কি না, তা কেউ যাচাই করে না। রিভিউয়ের সংখ্যাও সীমিত — ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে দলপ্রতি দুটি, টেস্টে ইনিংসপ্রতি দুটি, নির্দিষ্ট ওভারের পর পুনরায় পূর্ণ হয়। সীমিত সম্পদ মানে প্রতিটি রিভিউ একটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত, শুধু প্রযুক্তিগত নয়।

বিপরীতমুখী কোণ: দর্শক চায় নিশ্চয়তা, আইন দেয় থ্রেশহোল্ড

যা সহজে মেনে নেওয়া কঠিন: দর্শক চায় নিশ্চয়তা, আইন দেয় থ্রেশহোল্ড। 'আম্পায়ার্স কল' কোনো দ্বিধা নয় — এটি ইচ্ছাকৃতভাবে নকশা করা কর্তৃত্ব-বণ্টন, যেখানে প্রমাণের সীমার নিচে ফিল্ড আম্পায়ারের রায় অক্ষত রাখা হয়। সমস্যাটা ন্যায়বিচারে নয়, দৃশ্যমানতায়। ধারাভাষ্যকার যখন বলেন 'বল তো স্টাম্পেই লাগছিল', তিনি বল-ট্র্যাকিংয়ের ডিফল্ট প্রজেকশন দেখছেন; ৫০ শতাংশ সীমারেখার ব্যাখ্যাটি তিনি দেখছেন না। ফলে একই নিয়ম একইভাবে প্রয়োগ হলেও দর্শকের চোখে তৈরি হয় অস্থিরতার ছবি। দ্বিতীয় ফাঁক আরও গভীর: সিদ্ধান্তের ফলে ম্যাচ বদলায়, কিন্তু সিদ্ধান্তের প্রকৃতি — কোন প্রমাণ ছিল, কত শতাংশ নিশ্চয়তা — কখনো প্রকাশ করা হয় না। বিতর্ক তখন নিয়ম ছেড়ে ব্যক্তির দিকে সরে যায়, আর সিস্টেম সংশোধনের সুযোগটি হারিয়ে যায়।

শেষ কথা

এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন সিরিজ শেষে একটি স্বচ্ছ রিভিউ-লেজার প্রকাশ করতে পারে — প্রতিটি রিভিউয়ের সময়, আইন-ধারা, ব্যবহৃত ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল এবং সিদ্ধান্তের আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। এন্ট্রি একবার লেখা হলে বদলানো যাবে না; কে, কখন, কোন ফ্রেমে কী দেখেছে — সব অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত থাকবে। প্রযুক্তিটি নতুন নয়, প্রশ্নটা প্রোটোকলের। পরের বিতর্কটি যদি আম্পায়ারের ব্যক্তিত্ব নিয়ে না হয়ে সিস্টেমের নকশা নিয়ে হয়, তাহলে সেটিই হবে প্রথম বিতর্ক — যার একটি উত্তর সম্ভব।