হাসিটা কৌতুকের নয়, কাঠামোর: ইনফান্তিনোর পদত্যাগ-প্রশ্ন আর ফুটবল-ক্ষমতার অঙ্ক

হাসিটা এল প্রশ্নের পরে, উত্তরের আগে। বিবিসি স্পোর্টের সামনে জিয়ান্নি ইনফান্তিনোকে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল, তিনি পদত্যাগের কথা ভাবছেন কি না। তিনি হেসে ফেললেন। পরদিনের শিরোনামে সেটি দাঁড়াল “গুজব নাকচ”। কিন্তু কনফারেন্স হলের কোরাস আমি দুই দশক ধরে শুনছি, আর ওই জায়গায় হাসি দুই রকম হয়: এক, যে প্রশ্নের উত্তর দিতে চান না; দুই, যে প্রশ্নটির পেছনে কোনো প্রক্রিয়া নেই বলে প্রশ্নটিকেই অপ্রাসঙ্গিক মনে হয়। ইনফান্তিনোর হাসি দ্বিতীয় ধরনের। আর সেটাই এই ঘটনার সবচেয়ে তথ্যবহুল অংশ — কারণ একটি প্রশ্ন অপ্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে তখনই, যখন তার পেছনে কোনো সংশোধনী প্রক্রিয়া দাঁড় করানো যায় না।

আমি প্রতিভার পেছনে ছুটি না, প্রতিভার পলিমাটি ছেঁকে দেখি। এই অভ্যাসটা খেলোয়াড় থেকে প্রতিষ্ঠানে সরিয়ে আনলে দাঁড়িপাল্লাটা একই থাকে: কে কতটা চাপ নিচ্ছে, কার পায়ের নিচে মাটি, আর কার কেবল মুখে ভরসা। ইনফান্তিনোর ক্ষেত্রে মাটিটা কোথায়, সেটা বুঝতে হলে ঘটনাটা সাজাতে হবে ঠান্ডা মাথায়।

ঘটনার কাঠামো এই: ফিফা একটি নতুন বাণিজ্যিক যান দাঁড় করাতে চেয়েছিল — ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ। পরিকল্পনা ছিল ফিফা-পরিচালিত প্রতিযোগিতাগুলোর বাণিজ্যিক অধিকারের একটি অংশ বেসরকারি বিনিয়োগ প্রতিষ্ঠানের কাছে বিক্রি করা। কত অংশ, কত টাকায়, কত মেয়াদের জন্য, বিনিয়োগকারী কে — এই চারটির কোনোটিই প্রকাশিত নথিতে নেই। কয়েক দিনের মধ্যেই পরিকল্পনাটি প্রত্যাহার করা হয়। তারপর উয়েফা, এএফসি ও কনকাকাফের তিন প্রধান একটি চিঠি দেন, যেখানে অভিযোগ “প্রতারণার মাধ্যমে আস্থাভঙ্গ”। উয়েফার মহাসচিব থিওডোর থিওডোরিডিস প্রকাশ্যে বলেন, মৌলিক প্রশ্নগুলো এখনো উত্তরহীন; এবং ২ নভেম্বর, ২০২৫ তারিখের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ নথি প্রকাশের দাবি জানানো হয়। ইনফান্তিনো এরপর চার দেশে সফরে যান — মরক্কো, ডোমিনিকান রিপাবলিক, কেপ ভার্দে, জাপান।

এই সাজানো তথ্যে সবচেয়ে আগে যেটা চোখে পড়ে, সেটা হলো গায়ের জোর আর গণিতের ব্যবধান। উয়েফার ৫৫, এএফসির ৪৬, কনকাকাফের ৩৫ — মোট প্রায় ১৩৬টি সদস্য সংস্থা, ফিফার ২১১ ভোটের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ। কাগজে এই জোট বিরোধী পক্ষকে অপ্রতিরোধ্য দেখায়। বাস্তবে দেখা যাচ্ছে উল্টোটা: কোনো বিকল্প প্রার্থী নেই, কোনো কনফেডারেশন ইনফান্তিনোর বিপরীতে প্রকাশ্য সমর্থন দেয়নি, আর ইনফান্তিনো নিজে দাবি করছেন বিশ্ব ফুটবলের “সংখ্যাগরিষ্ঠের সমর্থন” তাঁর আছে।

এই বৈপরীত্যটাই গোটা ঘটনার কেন্দ্রীয় সত্য: কনফেডারেশনের প্রেসিডেন্টরা তাঁদের সদস্য সংস্থার রাষ্ট্রপতি-ভোট নিয়ন্ত্রণ করেন না। ফিফার নির্বাচনী কলেজে ভোটটা যায় এক-দেশ-এক-ভোট হিসেবে, ব্লক হিসেবে নয়। তিনজন প্রেসিডেন্টের স্বাক্ষর মানে তিনটি ব্লকের ভোট নয় — মানে তিনটি প্রশাসনিক ক্ষোভ। এটুকু না ধরলে গত এক মাসের ফুটবল-রাজনীতির সব হিসাব উল্টো হয়ে যায়।

সফরটাও তাই দেখতে হবে নিরপেক্ষ ভ্রমণ হিসেবে নয়। মরক্কো ও কেপ ভার্দে — কাফের এলাকা। ডোমিনিকান রিপাবলিক — কনকাকাফ। জাপান — এএফসি। অর্থাৎ ঠিক যে তিন কনফেডারেশনের নেতারা চিঠিতে স্বাক্ষর করেছেন, তাদের এক্তিয়ারের ভেতরেই গিয়ে সদস্য সংস্থাগুলোর সঙ্গে সরাসরি সম্পর্ক তৈরি করা হচ্ছে। এতে প্রেসিডেন্ট স্তরটি বাইপাস হয়। ২০২২ সালে কাতারে মরক্কোর যুব-পথ নিয়ে কাজ করার সময় আমি দেখেছি, ওই অঞ্চলের ফুটবল-রাজনীতিতে ফেডারেশন-পর্যায়ের বার্ষিক উন্নয়ন বরাদ্দের ওজন প্রেসিডেন্টদের বিবৃতির চেয়ে অনেক বেশি। মহাদেশীয় প্রধানের চিঠি সংবাদমাধ্যমে বড় হয়; ছোট সদস্য সংস্থার ব্যালান্স শিটে সেটার কোনো লাইন নেই।

এখন টাকার দিকে তাকানো যাক, কারণ আসল গল্পটা ওখানেই। এই প্রকল্পটি প্রবৃদ্ধির পরিকল্পনা ছিল না, ছিল তারল্য রূপান্তর — ভবিষ্যতের অধিকার বর্তমান নগদে বদলানো। ফিফার আয়ের কাঠামো বিশ্বকাপ-চক্রনির্ভর; চার বছরের বেশিরভাগ আয় এসে জমে টুর্নামেন্টের বছরেই। বিপরীতে ফিফা ফরওয়ার্ডের আওতায় ২১১টি সদস্য সংস্থার জন্য উন্নয়ন-ব্যয় প্রায় প্রতি বছরই স্থিরভাবে বেরোতে হয়। এই অমিলটাই বারবার এ ধরনের বিক্রয়-ভাবনার জন্ম দেয়। কিন্তু যে-কোনো সেকিউরিটাইজেশনে ক্রেতার প্রত্যাশিত মুনাফা স্থায়ীভাবে বেরিয়ে যায়; মোট পাই বাড়ে না, কমার দিকেই যায়।

ঠিক এখানেই বাণিজ্যিক যুক্তিটার কেন্দ্রে ঢুকে পড়ে একটি অঙ্ক, যা প্রতিবেদনে কোথাও নেই: স্বল্পমেয়াদে নগদ নেওয়ার বদলে দীর্ঘমেয়াদি অধিকার ছেড়ে দেওয়ার ছাড় — অর্থাৎ সেকিউরিটাইজেশন ডিসকাউন্ট। যে সদস্য সংস্থা প্রতি বছর নিয়মিত অর্থ পায়, তার কাছে এই বিনিময় প্রথম দেখায় লাভজনক নয়। ফলে উয়েফার নেতৃত্বাধীন বিদ্রোহের অর্থনৈতিক ভিত্তিটা আস্থার অভিযোগের চেয়েও শক্ত, স্বতন্ত্র ও পুরোনো। আর যেহেতু দাম, অংশীদারত্ব, মেয়াদ এবং বিনিয়োগকারীর পরিচয় — কোনোটাই প্রকাশ করা হয়নি, তাই মূল্যায়ন করা অসম্ভব। নথি চাওয়ার দাবিটা এজন্যই এত তীক্ষ্ণ: এটা স্বচ্ছতার বিতর্ক নয়, এটা চুক্তির শর্ত নিয়ে বিতর্ক।

নোটবুক “হয়তো” বলেছিল; মাঠ বলল “অপেক্ষা করো”। এখানে মাঠ মানে সদস্য সংস্থার ভোটার-তালিকা। উয়েফার আসল সীমাবদ্ধতা হলো সে সংখ্যাগরিষ্ঠ নয়, ভেটো-আকারের কণ্ঠস্বর — প্রায় ২৬ শতাংশ ভোট নিয়ে সে একা কাউকে জেতাতে বা হরাতে পারে না। ফলে তার শক্তি বিঘ্ন সৃষ্টিকারী, সিদ্ধান্তকারী নয়। চিঠি লিখে চড়াও হওয়া আর প্রস্তাব উত্থাপন করে ভোটে হারানো — এই দুটোর মধ্যে পার্থক্যটাই বলে দেয় কোন পক্ষের হাতে পদ্ধতিগত রাস্তা আছে আর কার নেই।

এখানেই আমার Contra-বিন্দু। যাঁরা ইনফান্তিনোর হাসিকে অহংকার বলে পড়ছেন, তাঁরা সম্ভবত মাইক্রোফোনের শব্দটা বেশি শুনছেন, হলের নৈঃশব্দ্যটা কম। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, পরিবেশ একটা স্তর — নিশ্চিত কিছু নয়। একইভাবে আস্থার সংকটও একটা স্তর; তার নিচে থাকে পদ্ধতি। আর এই ঘটনায় কোনো আনুষ্ঠানিক অভিযোগ নেই, কোনো বিচারিক সংস্থা সক্রিয় হয়নি, কোনো অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা চাওয়া হয়নি। সংকটটা চলছে সাংবাদিকতা আর চিঠির মধ্য দিয়ে — সবচেয়ে দুর্বল হাতিয়ার দিয়ে। যে পক্ষের হাতে শক্তিশালী হাতিয়ার থাকে, সে হাতিয়ার ব্যবহার করে না; যে পক্ষের থাকে না, সে চিঠি লেখে।

আর দ্বিতীয় যে ভুলটা সহজে হয়: ধরে নেওয়া যে এই ঘটনা ইনফান্তিনোর পতনের সূচনা। বাস্তবে প্রক্রিয়াটা উল্টো। ডকুমেন্ট প্রকাশের সময়সীমা ২ নভেম্বর, ২০২৫ — এই তারিখটাই এখন সবচেয়ে পরীক্ষাযোগ্য অঙ্গীকার। সময়মতো, সম্পূর্ণ বা আংশিক, কালো টেপ লাগানো অবস্থায় নথি বেরোলে উয়েফাকে আবার বিবৃতি দিতে হবে, তারপর বিষয়টা পরের সংবাদচক্রে মিলিয়ে যাবে। নথি না বেরোলে বিতর্ক দীর্ঘায়িত হবে, কিন্তু ওই দীর্ঘায়িত বিতর্কেও ভোটের অঙ্ক বদলাবে না। ইনফান্তিনোর পুনর্নির্বাচনের সম্ভাবনা “বেড়েছে” — এটা সংবাদে আছে, কিন্তু কারও নাম দেওয়া উদ্ধৃতি হিসেবে নয়, অনুমান হিসেবে। বিকল্প প্রার্থী না থাকার তথ্যটাই এই দাবির চেয়ে বেশি জোরালো প্রমাণ।

তাই সামনে তাকিয়ে আমার তিনটি প্রশ্ন। এক, ২ নভেম্বরের নথিতে বিনিয়োগকারীর পরিচয় আসে কি না — আর তার সঙ্গে ভবিষ্যৎ ফিফা-সম্পত্তিতে কোনো অগ্রাধিকার বা একচেটিয়া অধিকারের ধারা লুকিয়ে আছে কি না; ওই ধরনের ধারাই তিন কনফেডারেশনের তীব্র প্রতিক্রিয়ার ব্যাখ্যা দিতে পারে। দুই, প্রত্যাহৃত প্রকল্পটি ফিরে আসে কি না, আর ফিরলে কোন মোড়কে — সম্ভবত “উন্নয়ন তহবিল সুরক্ষা” নামে, যেখানে বাণিজ্যিক আপত্তিকে নৈতিক আপত্তিতে বদলে দেওয়া হবে। তিন, ছোট সদস্য সংস্থাগুলো কোন দিকে ঝোলে; কারণ এক-দেশ-এক-ভোটের ব্যবস্থায় ওই ভোটগুলোই শেষ পর্যন্ত নির্ধারক, আর ওদের হিসাব চিঠির ভাষায় নয়, ব্যাংক স্টেটমেন্টের ভাষায় লেখা হয়।