যখন তথ্য থাকে না: একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ কীভাবে ভরাডুবি হয় এবং তা থেকে আমরা কী শিখতে পারি

গোয়ার বায়ো-বাবলে ২০২০ সালে আমি প্রতিদিন সকালে একটি ছোট্ট লগবুক খুলতাম। পৃষ্ঠার শীর্ষে তারিখ, তার নিচে ইভেন্ট, পাশে টাইমস্ট্যাম্প। ২০টি ম্যাচ, ৩৩ দিন, প্রতিটি প্রবেশিকা হাতে লেখা। সেই অভ্যাসটি আমাকে একটি সাধারণ কিন্তু নির্মম সত্য শিখিয়েছিল: বিশ্লেষণ শুরু হয় তথ্য দিয়ে, আর তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণও থাকে না। গত সপ্তাহে যখন একটি স্টেজ-২ গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন আমার ডেস্কে এলো, আমি প্রথমে ভেবেছিলাম এটি কোনো নতুন কৌশলগত আবিষ্কার। কিন্তু পৃষ্ঠা উল্টাতেই দেখলাম শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন নেই, এক-বাক্য সারসংক্ষেপ নেই। শুধু আটটি বিভাগ, প্রতিটির ভেতরে একটি করে বাক্য—"অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।"

এটি কোনো ক্রিকেট গল্প নয়। এটি তথ্য-ব্যবস্থাপনার একটি গল্প। এবং আমার দীর্ঘ ১৩ বছরের বীট রিপোর্টিং অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের গল্পগুলো প্রায়ই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত বহন করে, কারণ এগুলো সেই মুহূর্তগুলো দেখায় যখন আমাদের বিশ্লেষণী যন্ত্রপাতি বাস্তবতার সঙ্গে যোগাযোগ হারিয়ে ফেলে।

প্রসঙ্গ: প্রতিবেদনটি কী বলছিল, এবং কী বলছিল না

প্রতিবেদনের গঠনটি আপাতদৃষ্টিতে নিখুঁত। আটটি বিভাগ—ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলের অবস্থান ও র‍্যাংকিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি-পক্ষ বিশ্লেষণ, জনমত ও প্রত্যাশা, এবং ক্রিকেট শিল্পের সংক্রমণ বিশ্লেষণ। প্রতিটি বিভাগে টেবিল, চেকলিস্ট, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স, সংক্রমণ মানচিত্র। কাঠামোগতভাবে এটি একটি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণী প্রতিবেদন।

কিন্তু বিষয়বস্তুগতভাবে এটি একটি খালি খোলস। প্রতিটি কক্ষে যেখানে সংখ্যা থাকার কথা, সেখানে লেখা "N/A"। যেখানে খেলোয়াড়ের নাম থাকার কথা, সেখানে "অপর্যাপ্ত তথ্য"। যেখানে ম্যাচের ফলাফল বা স্কোরলাইন থাকার কথা, সেখানে শূন্য। প্রতিবেদনটি নিজেই স্বীকার করেছে যে স্টেজ-১ বিশ্লেষণের ফলাফল সম্পূর্ণ ফাঁকা ছিল—শিরোনাম, সূত্র, ধরন, এক-বাক্য সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, নিবন্ধের উদ্দেশ্য এবং "তথ্য বিন্দু" তালিকা—সবই খালি বা প্রযোজ্য নয়।

এখানেই প্রথম কৌতূহলজনক বিষয়টি লুকিয়ে আছে। একটি বিশ্লেষণী ব্যবস্থা যখন নিজের ব্যর্থতা স্বীকার করে, তখন সে আসলে দুটি কাজ একসঙ্গে করে। প্রথমত, সে মিথ্যা আবিষ্কার থেকে বিরত থাকে। দ্বিতীয়ত, সে তার নিজের সীমাবদ্ধতার একটি মানচিত্র তৈরি করে দেয়। এই দ্বিতীয় কাজটিই আমার কাছে সবচেয়ে মূল্যবান মনে হয়েছে।

আমি ২০১৮ বিশ্বকাপে লুকা মোড্রিচের ৬২টি পাস ট্র্যাক করার সময় একটি নিয়ম শিখেছিলাম—কাঁচা তথ্যকে কখনো একা বিশ্বাস করবে না। প্রতিটি পাস সিকোয়েন্স ভিডিওর সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হবে। সেই নিয়মটি এখানে উল্টো দিক থেকে প্রযোজ্য: যখন কাঁচা তথ্যই থাকে না, তখন বিশ্লেষণের প্রতিটি বাক্য একটি অনুমান, আর প্রতিটি অনুমান একটি ঝুঁকি। প্রতিবেদনটি সেই ঝুঁকি নেয়নি। এটি একটি সচেতন সিদ্ধান্ত, এবং বীট রিপোর্টিংয়ের পরিভাষায় এটিকে বলে "উৎস-শৃঙ্খলা রক্ষা করা"।

মূল বিশ্লেষণ: ফাঁকা কাঠামোর ভেতরে কী লুকিয়ে আছে

প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশটি সম্ভবত সবার শেষে, "সমন্বিত মূল্যায়ন" বিভাগে। সেখানে বলা হয়েছে: স্টেজ-১ বিশ্লেষণ খালি—কোনো তথ্য বিন্দু নেই, কোনো সনাক্তকৃত সত্তা নেই, কোনো extracted দৃষ্টিভঙ্গি নেই। তাই দায়িত্বশীলভাবে কোনো মৌলিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ তৈরি করা সম্ভব নয়। একমাত্র যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত হলো একটি তথ্য-মানের পতাকা উত্তোলন করা।

এই বাক্যটি পড়ে আমার মনে হলো, আমি যেন একটি ম্যাচ রিপোর্ট পড়ছি যেখানে রেফারি বলছেন মাঠ খেলার উপযোগী নয়। কিন্তু এখানে মাঠ নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই। শুধু মাঠ প্রস্তুতির একটি চেকলিস্ট আছে, এবং সেই চেকলিস্টের প্রতিটি ঘরে টিক নেই।

প্রতিবেদনটি যে আটটি বিভাগে বিভক্ত, সেগুলো নিজেই একটি নির্দিষ্ট বিশ্লেষণী ঐতিহ্যের প্রতিনিধিত্ব করে। ফরম্যাট সনাক্তকরণ প্রথম ধাপ—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড? এই প্রশ্নের উত্তর ছাড়া বাকি সব বিশ্লেষণ অর্থহীন, কারণ প্রতিটি ফরম্যাটের কৌশলগত যুক্তি আলাদা। একটি টেস্ট ম্যাচের চতুর্থ ইনিংসের স্পিন বোলিং আর একটি টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লে পরিস্থিতি একই কাঠামোয় বিচার করা যায় না। প্রতিবেদনটি ঠিক এই কারণেই ফরম্যাট সনাক্তকরণকে প্রথম ধাপ হিসেবে চিহ্নিত করেছে, এবং ঠিক এই কারণেই তথ্য না থাকায় সেটি সম্পন্ন করতে পারেনি।

খেলোয়াড়ের তথ্য বিভাগে আরেকটি স্তর আছে। সেখানে গড়, স্ট্রাইক রেট, বোলিং ইকোনমি, পরিস্থিতিগত বিভাজন, সাম্প্রতিক প্রবণতা—এই পাঁচটি মেট্রিকের উল্লেখ আছে। এই পাঁচটি মেট্রিকই আসলে একটি নির্দিষ্ট ধরনের বিচারের ভিত্তি। গড় বলে দেয় ধারাবাহিকতা, স্ট্রাইক রেট বলে দেয় আক্রমণাত্মকতা, ইকোনমি বলে দেয় সংযম, পরিস্থিতিগত বিভাজন বলে দেয় চাপ সামলানোর ক্ষমতা, আর সাম্প্রতিক প্রবণতা বলে দেয় ফর্মের দিক। কিন্তু কোনো খেলোয়াড়ের নাম না থাকলে এই পাঁচটি মেট্রিকই কেবল পাঁচটি শব্দ।

আমার ২০২২ কাতার অভিজ্ঞতা এখানে প্রাসঙ্গিক। মরক্কোর শিবিরে ১০ দিন কাটানোর সময় আমি সোফিয়ান আমরাবাতের প্রতি ম্যাচে গড়ে ১১.২ কিলোমিটার দৌড় রেকর্ড করেছিলাম। কিন্তু সেই সংখ্যাটি একা কিছুই বলত না। এটি অর্থবহ হয়েছিল যখন আমি দেখলাম ওয়ালিদ রেগরাগির ৪-৩-৩ কাঠামোয় আমরাবাতের ভূমিকা কীভাবে স্পেন ও পর্তুগালের বিরুদ্ধে দলের প্রতিরক্ষা-নেটওয়ার্কের কেন্দ্রে পরিণত হয়। সংখ্যা এবং প্রেক্ষাপট একসঙ্গে না এলে বিশ্লেষণ হয় না। প্রতিবেদনটি এই সত্যটিই প্রতিফলিত করেছে—প্রেক্ষাপট ছাড়া সংখ্যা নেই, আর সংখ্যা ছাড়া বিশ্লেষণ নেই।

দলের অবস্থান বিভাগে চারটি মাত্রা আছে: ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সমন্বয়, বেঞ্চ গভীরতা এবং বয়স কাঠামো। এই চারটি মাত্রা আসলে একটি দলের দীর্ঘমেয়াদি স্বাস্থ্যের চারটি স্তম্ভ। ব্যাটিং গভীরতা বলে দেয় শীর্ষ ক্রম ব্যর্থ হলে কে সামলাবে, বোলিং সমন্বয় বলে দেয় বিভিন্ন পরিস্থিতিতে আক্রমণের বৈচিত্র্য, বেঞ্চ গভীরতা বলে দেয় ইনজুরির চাপে দল কতটা টিকবে, আর বয়স কাঠামো বলে দেয় আগামী দুই মৌসুমে দলটিমুখী নামুখী। কিন্তু কোনো দলের নাম না থাকলে এই চারটি স্তম্ভ চারটি খালি কলাম।

লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র বিভাগে সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন—এই তিনটি সূচক আছে। এই সূচকগুলো আসলে বলে দেয় একটি লিগ তার সম্পদ কেমনভাবে বিতরণ করছে। আইপিএলের সম্প্রচার স্বত্ব ২০২৩-২০২৭ চক্রে প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপি (সূত্র: বিসিসিআই ঘোষণা, ২০২২) —এই সংখ্যাটি একা একটি রেকর্ড, কিন্তু এটি অর্থবহ হয় যখন আমরা দেখি কীভাবে সেই অর্থ ফ্র্যাঞ্চাইজি, খেলোয়াড় এবং অবকাঠামোর মধ্যে ভাগ হয়। প্রতিবেদনটি এই ধরনের কোনো তথ্য ছাড়াই বাণিজ্যিক বিশ্লেষণের কাঠামো দাঁড় করিয়েছে।

সবচেয়ে কৌতূহলজনক বিভাগটি সম্ভবত নিয়ম ও সুশাসন। সেখানে পাঁচটি চেক আইটেম আছে: ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম সংক্রান্ত বিতর্ক, সততা ও দুর্নীতিবিরোধী, যোগ্যতা ও নির্বাচন, এবং রাজনৈতিক/ভূ-রাজনৈতিক কারণ। এই পাঁচটি আসলে সেই জায়গাগুলো যেখানে ক্রিকেট তার নিজের ভেতরের দ্বন্দ্বগুলো সামলায়। ডিআরএস বিতর্ক, ডিএলএস পদ্ধতির সমালোচনা, খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে বোর্ডের দ্বন্দ্ব, ভিসা ও এনওসি সংক্রান্ত জটিলতা—এগুলো সবই এই পাঁচটি চেক আইটেমের ভেতরে পড়ে। প্রতিবেদনটি প্রতিটির পাশে লিখেছে "N/A"।

এখানে একটি পেশাদার পরিভাষা স্পষ্ট করা দরকার। ডিএলএস (ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন) হলো বৃষ্টিবিঘ্নিত ম্যাচে লক্ষ্য পুনর্নির্ধারণের মানক অ্যালগরিদম। ডিআরএস (ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম) হলো আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার প্রযুক্তি। ডব্লিউটিসি (ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ) হলো আইসিসির টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ও পয়েন্ট টেবিল। এনওসি (নো অবজেকশন সার্টিফিকেট) হলো বিদেশি লিগে যোগ দেওয়ার জন্য বোর্ডের অনুমতি। এই চারটি ধারণা ছাড়া ক্রিকেটের সুশাসন আলোচনা অসম্পূর্ণ। প্রতিবেদনটি এই ধারণাগুলোর কাঠামো দিয়েছে, কিন্তু সেগুলো পূরণ করার তথ্য পায়নি।

ঝুঁকি-পক্ষ বিশ্লেষণ বিভাগে ছয় ধরনের ঝুঁকির উল্লেখ আছে: ক্রীড়াগত, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম/সততা, জনমত এবং ব্যবস্থাগত। প্রতিটির জন্য সম্ভাবনা ও প্রভাবের ম্যাট্রিক্স আছে। কিন্তু কোনো বিষয় সনাক্ত না হলে ঝুঁকির মাত্রা নির্ধারণ করা যায় না। প্রতিবেদনটি এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতি মেনেছে—"ঝুঁকি-প্রথম" নীতি। এই নীতির মূল কথা হলো: কোনো বস্তুগত ঝুঁকি দাবি করা যাবে না যদি তার সমর্থনে কোনো তথ্য না থাকে। এটি একটি রক্ষণশীল অবস্থান, এবং ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এই রক্ষণশীলতা প্রায়ই অনুপস্থিত।

জনমত ও প্রত্যাশা বিশ্লেষণ বিভাগে মূল প্রত্যয় হলো "প্রত্যাশা-ব্যবধান"। বাজার কী আশা করছে, বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়ন কী বলছে, এবং এই দুটির মধ্যে ফাঁক কতটা—এটি একটি শক্তিশালী হাতিয়ার। কিন্তু কোনো বিষয় না থাকলে এই হাতিয়ারও অকার্যকর। প্রতিবেদনটি এখানে একটি সূক্ষ্ম কথা বলেছে: কোনো আখ্যান, হাইপ সাইকেল বা প্রত্যাশা-ব্যবধান সনাক্ত করা সম্ভব নয়। এটি একটি সৎ স্বীকারোক্তি।

সংক্রমণ বিশ্লেষণ বিভাগটি সম্ভবত সবচেয়ে উচ্চাভিলাষী। এখানে একটি মানচিত্র আছে: উজানে যুব উন্নয়ন/প্রতিভা সরবরাহ, মধ্যস্থলে জাতীয় দল/লিগ, নিচে সম্প্রচার/বাণিজ্যিক/ডেরিভেটিভ বাজার। এই তিন স্তরের প্রতিটির নিচে লেখা "N/A"। প্রতিবেদনটি স্বীকার করেছে যে কোনো চ্যানেল চিহ্নিত করা যায়নি, কোনো অংশের প্রভাব, দিক বা সময়সীমা নির্ধারণ করা যায়নি।

প্রতিকূল কোণ: ফাঁকা প্রতিবেদন কেন একটি সফল প্রতিবেদন হতে পারে

এখানেই আমার মূল প্রতিকূল পর্যবেক্ষণ। আমরা সাধারণত একটি খালি বিশ্লেষণকে ব্যর্থতা হিসেবে দেখি। কিন্তু এই প্রতিবেদনটি যদি তথ্য ভরে দেওয়া হতো—যদি কেউ অনুমান করে একটি দল, একটি খেলোয়াড় বা একটি বিতর্ক বেছে নিত—তাহলে সেটি অনেক বেশি বিপজ্জনক হতো। কারণ তখন পাঠক সেই বিশ্লেষণকে সত্য হিসেবে গ্রহণ করতেন, অথচ এর ভিত্তি হতো বাতাস।

আমি ২০২০ সালে গোয়ার বায়ো-বাবলে একটি নিয়ম চালু করেছিলাম: কোনো তথ্য যাচাই না হওয়া পর্যন্ত সেটি রিপোর্টে যাবে না। ৩৭টি সেট-পিস রুটিন লগ করার সময় আমি প্রতিটি রুটিন তিনবার দেখতাম—প্রশিক্ষণে, ভিডিওতে, এবং ম্যাচে। এই তিন-স্তরের যাচাই আমার আউটপুট ধীর করে দিয়েছিল, কিন্তু নির্ভুলতা বাড়িয়েছিল। প্রতিবেদনটি ঠিক এই যাচাইয়ের অভাবকে চিহ্নিত করেছে, এবং সেটি করতে গিয়ে নিজের বিশ্লেষণী সততাকে রক্ষা করেছে।

এখানে একটি দ্বিতীয় প্রতিকূল স্তর আছে। প্রতিবেদনটি বলেছে, সবচেয়ে সম্ভাব্য "ঝুঁকি" হলো উজানের তথ্য-মানের ব্যর্থতা। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ অন্তর্দৃষ্টি। কারণ ক্রিকেট বিশ্লেষণে আমরা প্রায়ই নিচের স্তরের সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্ক করি—এই খেলোয়াড়কে কেন খেলানো হলো, এই বোলারকে কেন শেষ ওভারে দেওয়া হলো—কিন্তু আমরা প্রায়ই জিজ্ঞাসা করি না, যে তথ্যের ভিত্তিতে সেই সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছে সেটি কি নির্ভরযোগ্য? একটি ভুল পাস-লগ, একটি ভুল ফিল্ডিং ম্যাপ, একটি ভুল ওভার-বাই-ওভার ডেটা—এগুলো পুরো বিশ্লেষণকে ভুল দিকে নিয়ে যেতে পারে। প্রতিবেদনটি সেই উজানের দিকে আঙুল তুলেছে।

তৃতীয় প্রতিকূল স্তরটি হলো ভাষাগত। প্রতিবেদনটি প্রতিটি বিভাগে "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়" লেখার মাধ্যমে একটি পুনরাবৃত্তিমূলক কাঠামো তৈরি করেছে। এই পুনরাবৃত্তি প্রথমে বিরক্তিকর মনে হতে পারে, কিন্তু এটি আসলে একটি ইচ্ছাকৃত কৌশল। প্রতিটি পুনরাবৃত্তি পাঠককে মনে করিয়ে দেয় যে এখানে কিছু অনুপস্থিত। এটি তথ্যের অভাবকে দৃশ্যমান করে তোলে। আমার বীট রিপোর্টিং অভ্যাসে আমি এই কৌশলটি ব্যবহার করি—যখন কোনো তথ্য পাওয়া যায় না, তখন সেই অভাবকে স্পষ্টভাবে লিখে রাখি, যাতে পরে কেউ অনুমান করে তা পূরণ না করে।

চতুর্থ প্রতিকূল স্তরটি হলো পদ্ধতিগত। প্রতিবেদনটি স্টেজ-১ এবং স্টেজ-২-এর মধ্যে একটি স্পষ্ট সীমারেখা টেনেছে। স্টেজ-১ তথ্য নিষ্কাশন করে, স্টেজ-২ বিশ্লেষণ করে। স্টেজ-১ ব্যর্থ হলে স্টেজ-২-এর কিছুই করার থাকে না। এই বিভাজনটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায় যে বিশ্লেষণ একটি শৃঙ্খল—প্রতিটি লিঙ্ক আগের লিঙ্কের ওপর নির্ভরশীল। এই শৃঙ্খল ভাঙলে পুরো বিশ্লেষণ ভেঙে পড়ে। প্রতিবেদনটি সেই ভাঙনকে স্বীকার করেছে, এবং সেটি করতে গিয়ে একটি নতুন ধরনের বিশ্লেষণী সততা প্রতিষ্ঠা করেছে।

টেকঅওয়ে: পরবর্তী সংকেত কী

আমার লগবুকে ২০২০ সালের একটি এন্ট্রি আছে: "৩৩তম দিন, বায়ো-বাবল, সকাল ৭টা। তাপমাত্রা চেক। কোনো নতুন তথ্য নেই। কিন্তু অভাব নিজেই একটি তথ্য।"

প্রতিবেদনটি সেই এন্ট্রির কথা মনে করিয়ে দেয়। যখন স্টেজ-১ খালি, তখন সেটি একটি সংকেত—হয় আপস্ট্রিম পাইপলাইনে সমস্যা, নয়তো মূল নিবন্ধটি পার্স হয়নি, নয়তো নিবন্ধটি আসলে বিশ্লেষণযোগ্য কিছু ছিল না (যেমন একটি লাইভ-স্কোর উইজেট বা স্টাব)। প্রতিটি সম্ভাবনার নিজস্ব প্রতিকার আছে। কিন্তু প্রতিক্রিয়া নেওয়ার আগে আমাদের একটি প্রশ্ন করতে হবে: আমরা কি তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ চালিয়ে যাচ্ছি, নাকি থেমে তথ্য সংগ্রহ করছি?

ক্রিকেটের নিয়মিত মৌসুমে এই প্রশ্নটি আরও প্রাসঙ্গিক। কারণ নিয়মিত মৌসুমে বিশ্লেষণের চাপ সবচেয়ে বেশি—প্রতিটি ম্যাচ, প্রতিটি সিরিজ, প্রতিটি ট্রান্সফার গুজব। এই চাপে আমরা প্রায়ই তথ্যের অভাবকে অনুমান দিয়ে পূরণ করি। প্রতিবেদনটি সেই প্রলোভনের বিরুদ্ধে একটি সতর্কবার্তা।

আমি জানি না সেই ফাঁকা প্রতিবেদনটি কোন নিবন্ধ থেকে এসেছিল। আমি জানি না কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কোন বিতর্ক এতে থাকার কথা ছিল। কিন্তু আমি জানি, যে মুহূর্তে আমরা তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ শুরু করি, সেই মুহূর্তে আমরা আর সাংবাদিক নই—আমরা অনুমানকারী। আর অনুমানকারীরা কখনো বীট ধরে রাখতে পারে না।

পরবর্তী সংকেতটি হলো: স্টেজ-১ পুনরায় চালান, মূল নিবন্ধটি পুনরায় সংগ্রহ করুন, এবং দেখুন তথ্য বিন্দুগুলো ফিরে আসে কি না। যদি ফিরে আসে, তাহলে পূর্ণ আট-মাত্রিক বিশ্লেষণ সম্ভব। যদি না আসে, তাহলে আমাদের স্বীকার করতে হবে যে কিছু নিবন্ধ বিশ্লেষণের বাইরে—এবং সেটি স্বীকার করা দুর্বলতা নয়, শক্তি।