স্কোরকার্ডে নেই যে রো-টা: পাওয়ারপ্লে চাপ, বোলিং ওয়ার্কলোড আর ৯০০ মিনিটের ঘণ্টা

হুক

১৪তম ওভারের চতুর্থ বল। স্লিপে দাঁড়ানো ফিল্ডার ক্যাচের জন্য ঝুঁকে ছিল, কিন্তু বল গেল শর্ট-কভার আর পয়েন্টের ফাঁকে। পরের বলেই সে সরে গেল লং-অনে। ধারাভাষ্য বলল, “ফিল্ড বদলেছে, চাপ বাড়ছে।” আমি কিছু বললাম না। আমি আমার লেজার খুললাম।

আমার লেজারে ২০১৭ সাল থেকে চট্টগ্রাম ডেস্কে হাতে-তৈরি একটা কলাম আছে, নাম দিয়েছি “প্রেশার-স্ট্রাকচার”। ১৩২টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ আর ১,৮৪৭টি শটের xG আমি নিজে লিখেছি, প্রতিটা রো-তে মিনিট, ফিল্ড-পজিশন আর বলের লাইন-লেংথ। সেদিনের ম্যাচে প্রথম চোদ্দো ওভারে পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী চাপ সূচক নেমে গিয়েছিল ২২ শতাংশ। স্কোরকার্ডে এই রো-টা নেই। স্কোরকার্ড শুধু বলে, কে কত রান করল। সে বলে না, কেন একটা ফিল্ড-পজিশন চল্লিশ মিনিট আগে কাজ করেছিল, আর এখন কাজ করছে না।

চট্টগ্রাম ডেস্ক আমাকে শিখিয়েছে, একটি মিসিং রো শিরোনামের চেয়ে জোরে কথা বলে।

প্রেক্ষাপট

আমি স্পোর্টস বেটিং অ্যানালিস্ট, বয়স ৬৯, আর পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে খেলা দেখছি। আমি ছবি দেখে লেখি না। আমি স্কোরকার্ড, বল-বাই-বল লগ আর ভিডিও — এই তিন জিনিস মিলিয়ে লেখি, আর তিনটে মিলে গেলেই কলম চালাই। এটাকে আমি বলি ট্রায়াঙ্গুলেটেড ভেরিফিকেশন। একটা সোর্স যতই বিশ্বাসযোগ্য হোক, একা সে যথেষ্ট নয়।

এই লেখার কেন্দ্রে একটি মাত্র প্রশ্ন: রেগুলার সিজনে টেবিলের নিচের স্রোত কী, যেটা এখনো শিরোনাম হয়নি? রেগুলার সিজনের কাহিনি ধৈর্যের কাহিনি। কাপ, ট্রফি, হাইলাইট — এসব পরে আসে। আগে আসে বোলিং ওয়ার্কলোড, ফিল্ডিং শেপ আর ব্যাটিং পজিশনের ছোট ছোট সিগন্যাল। যে পাঠক প্রতি ম্যাচ দেখেন, তার জন্য এই সিগন্যালই আসল খবর।

আমার পদ্ধতির ভিত্তি ২০১৭-১৮ সালে পড়েছিল। ২০১৭ সালে, ষাট বছর বয়সে, চট্টগ্রাম থেকে আমি একটি বাংলা-ইংরেজি ডেটা ব্লগ শুরু করি। হাতে লিখলাম ১৩২টি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ আর ১,৮৪৭টি শটের xG। স্থানীয় এক বেটিং সিন্ডিকেট আমাকে ফিরিয়ে দিল, কারণ আমি নারী। আমি স্প্রেডশিটটা রেখে দিলাম। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে, একষট্টি বছর বয়সে, সেই স্প্রেডশিটই কাজে লাগালাম ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনা (৪-৩) ম্যাচে। ফ্রান্সের PPDA ছিল ১৫.৮, আর্জেন্টিনার ৮.৯। আমি তখনই লিখেছিলাম, আর্জেন্টিনার তিন গোল এসেছিল মাত্র ০.৯ xG থেকে। আমি ফ্রান্সকে অনুসরণ করেছিলাম। ফ্রান্স এগিয়ে গেল।

সেই থেকে প্রতিটি প্রিভিউতে PPDA একটি স্থায়ী কলাম। PPDA মানে — প্রতিপক্ষের প্রতি পাসের বিপরীতে ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের সংখ্যা। সংখ্যা কম মানে চাপ বেশি। ফুটবলে এই কলাম এখন আমার রক্তে। ক্রিকেটে এর কোনো অফিসিয়াল নাম নেই, তাই আমি নিজেই বানিয়েছি একটা সূচক, নাম দিয়েছি পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী চাপ সূচক। এটা মাপে, পাওয়ারপ্লের পরে কতগুলো বল ফিল্ড-বাই-ফিল্ড সেট করা হয়েছে, আর সেই সেটিংসের বিরুদ্ধে ব্যাটার কতগুলো “ফ্রি” বল পেয়েছে। নিয়মটা ফ্রান্সের PPDA থেকে ধার করা, কিন্তু আমি বলছি স্পষ্ট করে: এটা ম্যাপ করা ভেরিয়েবল, অভিন্ন জিনিস নয়। ফুটবলে চাপ আসে ডিফেন্সিভ লাইন থেকে; ক্রিকেটে চাপ আসে ফিল্ড প্লেসমেন্ট আর বলের দৈর্ঘ্য থেকে। দুটোর ডিসঅ্যানালজি আমি জানি, আর সেটাই এই লেখার সততা।

মূল বিশ্লেষণ: ডেটা চেইন

চলুন, হুকের সেই চোদ্দো ওভারের দিকে ফিরে যাই। ম্যাচে তিনটে জিনিস একসাথে ঘটছিল, আর তিনটেই স্কোরকার্ডে অদৃশ্য।

প্রথম, পাওয়ারপ্লের পরে ফিল্ড-শেপ প্রত্যাহার। পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী চাপ সূচক প্রথম ছয় ওভারে ছিল ১.৪২, অর্থাৎ প্রতি ওভারে প্রায় দেড়টি চাপ-সৃষ্টিকারী ফিল্ড বদল। দশম ওভারের পর সেই সংখ্যা নেমে দাঁড়াল ০.৮১। মানে কী? মানে, স্পিনার বল করতে এলেন, কিন্তু ফিল্ড আগের মতো আক্রমণাত্মক রইল না। স্লিপ চলে গেল, শর্ট-লেগ চলে গেল, বাইরের ফিল্ডার নিচে নেমে গেল। ব্যাটার পেল “ফ্রি” সিঙ্গেল, আর সেই সিঙ্গেলই পরে বড় হয়ে দাঁড়াল।

আমি দ্বিতীয় ইনিংসে একই সূচক মিলিয়ে দেখলাম, আর দেখলাম বিপরীত ছবি। যে দল জিতল, তারা দশম থেকে ষোড়শ ওভারে চাপ সূচক ধরে রেখেছিল ১.৩৬-এ। তার মানে, পার্থক্যটা কেবল রান নয় — পার্থক্যটা ফিল্ড-শেপের ধারাবাহিকতা। পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী ফিল্ড-শেপের ধারাবাহিকতাই রেগুলার সিজনে টেবিলের নিচের স্রোত; স্কোরকার্ড ওটা কখনো দেখায় না।

দ্বিতীয়, বোলিং ওয়ার্কলোড। এখানে আমি একটা কঠোর থ্রেশহোল্ড ব্যবহার করি, আর সেটা আমি আগেই ঘোষণা করে রাখি, পরে বদলাই না। আমার নিয়ম: চার সপ্তাহের মধ্যে একজন ফাস্ট বোলার যদি ৭০ ওভারের বেশি বোলিং করেন, তার পরের দুই ম্যাচের ইকোনমি গড়ে ০.৭ থেকে ১.১ রান বেড়ে যায়। এই সংখ্যাটা আমি নিজে বের করেছি, আমার লেজারের ২২ মাসের রো থেকে।

সেই ম্যাচের আগে আমাদের প্রধান ফাস্ট বোলার টানা তিন ম্যাচে বোলিং করেছিলেন ২৩.৪, ২১.০ আর ২২.৬ ওভার। যোগফল ৬৭। চার সপ্তাহের সীমা ৭০-এর কাছে। ধারাভাষ্য বলল, “সে ফর্মে আছে।” আমি বললাম, সে ফর্মে আছে, কিন্তু থ্রেশহোল্ডের দিকে হাঁটছে। ম্যাচে তার শেষ দুই ওভার গেল ১৯ রানে, আর দুই বল ছিল ফুল-টস। এটাই ওয়ার্কলোডের ছবি — যা স্কোরকার্ডে “খারাপ দিন” হিসেবে ঢোকে, অথচ সেটা ছিল একটি ধারণক্ষমতার হিসাব।

তৃতীয়, ব্যাটিং পজিশন। একজন তরুণ ব্যাটারকে পাঁচ নম্বরে পাঠানো হয়েছিল, কারণ “সে ফিনিশার।” আমি তার শেষ বারো ইনিংসের বল-বাই-বল লগ দেখলাম। পাওয়ারপ্লেতে তার স্ট্রাইক রেট ১৩৮, মিডল ওভারে ৯২, ডেথ ওভারে ১২১। কিন্তু নমুনা ছোট। তাই আমি ঘোষণা করলাম, সিদ্ধান্ত নয়, পর্যবেক্ষণ। এই জায়গায় আমার কাছে একটা নিয়ম আছে, যাকে আমি বলি — ৯০০ মিনিটের নিয়ম একটি মঠের ঘণ্টা: এটা তোমাকে জাদুকরী চিন্তা থেকে ফিরিয়ে আনে।

নিয়মটা কোথা থেকে এল? ২০২০ সালে, তেষট্টি বছর বয়সে, আমি বুন্দেসলিগার ৮৩টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করলাম, প্রজেক্ট রিস্টার্টের আগে ও পরে। হোম-উইন রেট নামল ৪৩.২% থেকে ৩৩.৮%-এ। সেই সময়েই ইউরো ২০২০-তে আমি পেদ্রির হাইপ প্রতিরোধ করলাম। পেদ্রি খেলেছিলেন ৬২৯ মিনিট, পাস অ্যাকুরেসি ৯২%। চমৎকার। কিন্তু ২০০০ সালের পর দশজন কিশোর মিডফিল্ডারের মধ্যে মাত্র তিনজন ৯০০ মিনিটের পরে ধারাবাহিক এলিট আউটপুট ধরে রাখতে পেরেছেন। পেদ্রি ব্যতিক্রম প্রমাণিত হয়েছেন — কিন্তু সেটা তখন জানা ছিল না। এই পার্থক্যটাই আমি ধরে রাখি: সম্ভাবনা আর প্রমাণ আলাদা জিনিস।

২০২৪ ইউরোতে ও প্যারিস অলিম্পিকে আমি একই ছাঁচে লামিন ইয়ামালকে দেখলাম। সাতরাশি বছর বয়সী ইয়ামাল ৫০৭ মিনিটে করলেন ১ গোল আর ৪ অ্যাসিস্ট, স্পেন ইংল্যান্ডকে হারাল ২-১। আমি তখনই তার xG চেইন পার ৯০ মিনিট পেদ্রির ২০২১ নমুনার সাথে মিলিয়ে দেখলাম, আর সিদ্ধান্ত আটকে রাখলাম। আমি অপেক্ষা করলাম ৯০০ মিনিটের জন্য। এটাই শৃঙ্খলা।

এখন সেই শৃঙ্খলা সিজনের রেগুলার ম্যাচে কী বলে? আমাদের তরুণ ব্যাটার এখনো সেই ঘণ্টা বাজায়নি। সে হয়তো বাজাবে। কিন্তু এখন, এই লেখার মুহূর্তে, আমি তার পজিশন নিয়ে জুয়া খেলব না। আমি শুধু বলব: তার মিডল-ওভার স্ট্রাইক রেট ৯২ একটা সতর্কবার্তা, আর আমি সেটা লিখে রাখছি।

কনট্রারিয়ান: সম্পর্ক মানেই কারণ নয়

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে এই লেখাটা সহজে ভুল হতে পারত।

যে দল জিতল, তারা চাপ সূচক ধরে রেখেছিল ১.৩৬-এ। দারুণ মিল, তাই না? কিন্তু এটা প্রমাণ নয় যে ধারাবাহিকতা জিতিয়েছে। হতে পারে তারা জিতেছিল কারণ ভালো বল করেছে, আর ভালো বল করার ফলেই ফিল্ড সেট করা সহজ হয়েছে। কারণ আর ফল, দুটো এখানে জড়িয়ে আছে, আর একটা ছোট নমুনার ২২ শতাংশ পার্থক্য দিয়ে আমি কারণ প্রমাণ করতে পারি না।

২০২২ কাতারে আমি জার্মানির বিপক্ষে জাপানের কাছে ১-২ হার দেখেছিলাম ঠিক এই কারণেই এত যত্ন করে। জার্মানি ২৬ শট নিয়েছিল, ৯টি অন টার্গেট, ১.৯৫ xG। জাপানের ১.৩৬ xG। শিরোনাম বলেছিল, “জার্মানির পতন।” আমি বলিনি। আমার লেজার দেখিয়েছিল, জাপানের দুই গোল এসেছিল ০.৪ xG থেকে। মানে, ফলাফল আর প্রক্রিয়া এখানে দুটো আলাদা রেখা। আমি জার্মানির PPDA দেখলাম ৭.২ — অর্থাৎ এত বেশি চাপ যে ট্রানজিশনে পিঠ খোলা। সেটাই ছিল গল্প, পতন নয়।

এই পাঠ ক্রিকেটে সরাসরি বসে। আমাদের ম্যাচে “খারাপ দিন”টা আসলে ছিল একটা হিসাবের ফল — ওয়ার্কলোড থ্রেশহোল্ডের কাছে পৌঁছে যাওয়া একজন ফাস্ট বোলার। শিরোনাম যদি লেখে, “বোলার ফর্ম হারাল,” তাহলে সেটা আউটকাম-ওনলি স্টোরিটেলিং। আর আমি ওই ধরনের লেখা লিখি না।

তৃতীয় একটা ফাঁদ আছে, যা আমি খোলাখুলি স্বীকার করি। আমার মিসিং রো-এর প্রতি টান আছে। চট্টগ্রামের ডেস্কে বসে পঞ্চাশ বছর ধরে আমি দেখেছি, অসম্পূর্ণ স্কোরকার্ড, পরিত্যক্ত ম্যাচ, ক্যাপ না পাওয়া খেলোয়াড়, প্রশাসনিক ফাঁক। প্রতিটা ফাঁকা ঘর আমার কাছে কান্নার মতো শোনায়। কিন্তু এখানে সততা জরুরি: একটা মিসিং রো প্রমাণ করতে পারে শুধু এটুকুই যে রেকর্ড অসম্পূর্ণ; সে প্রমাণ করতে পারে না যে কী ঘটেছিল। ফাঁকা ঘর একটা প্রশ্ন, উত্তর নয়। তাই আমি ফাঁকা ঘর দেখিয়ে চিৎকার করি না; আমি বলি, এখানে একটা হাইপোথিসিস আছে, আর তার পরীক্ষা লাগবে।

আর একটা ফাঁদ — নিছক প্রক্রিয়ার আরাধনা। কেউ কেউ বলেন, প্রক্রিয়া ঠিক থাকলে ফল এসে যাবে। আমি বলি না। প্রক্রিয়া আর ফল আলাদা, কিন্তু প্রক্রিয়ারও একটা মানবিক ছবি থাকে। সেই ফাস্ট বোলারের কথা ভাবুন। ২৩ ওভার, ২১ ওভার, ২২.৬ ওভার — এই সংখ্যাগুলোর পিছনে একটা হাঁটু, একটা কাঁধ, একটা কেরিয়ার। শেষ দুই ওভারে ১৯ রান দেওয়াটা তার কেরিয়ারের একটা টার্নিং পয়েন্ট হতে পারে। ওয়ার্কলোডের হিসাব কেবল গ্রাফ নয়, এটা মানুষের ভবিষ্যৎ। এই মানবিক পরিণামটা না লিখলে আমার বিশ্লেষণ ঠান্ডা আর অসম্পূর্ণ হয়ে যায়।

এখানেই আমি একটা প্রি-ডিক্লেয়ারড কনফিডেন্স থ্রেশহোল্ড ব্যবহার করি। পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী চাপ সূচকে আমার আত্মবিশ্বাস মধ্যম, কারণ এটা আমার নিজের বানানো সূচক, এবং এর ডিসঅ্যানালজি স্পষ্ট। বোলিং ওয়ার্কলোড থ্রেশহোল্ডে আত্মবিশ্বাস উচ্চ, কারণ ২২ মাসের রো আর ৭০ ওভারের সীমা স্পষ্ট। ব্যাটিং পজিশন নিয়ে আত্মবিশ্বাস নিম্ন, কারণ ৯০০ মিনিটের ঘণ্টা এখনো বাজেনি। এই তিন স্তরের আত্মবিশ্বাস আমি লিখে রাখি, যাতে পাঠক জানেন, কোথায় আমি দাঁড়িয়ে আছি আর কোথায় আমি এখনো হাঁটছি।

টেকঅ্যাওয়ে

পরের তিন ম্যাচে আমি চোখ রাখব তিনটে জিনিসে। এক, পাওয়ারপ্লের পরে ফিল্ড-শেপ ধরে রাখা যায় কি না, বিশেষ করে দশম থেকে ষোড়শ ওভারে। দুই, সেই ফাস্ট বোলারের ওয়ার্কলোড ৭০-এর নিচে নামানো যায় কি না — যদি না নামে, পরের দুই ম্যাচে তার ইকোনমির দিকে তাকাব, তার ফর্মের দিকে নয়। তিন, সেই তরুণ ব্যাটারের মিনিট বাড়ুক; ৯০০ মিনিটের ঘণ্টা বাজলে আমি তার ব্যাপারে সিদ্ধান্ত লিখব, এখন নয়।

একটা প্রশ্ন পাঠকের জন্য রেখে যাই। টেবিল বলবে কে উপরে, কে নিচে। কিন্তু যে দলটি রেগুলার সিজনে ফিল্ড-শেপের ধারাবাহিকতা ধরে রাখছে, সে দলটি শেষ দিকে কোথায় থাকবে — সেটা কি টেবিল জানে, নাকি সেটা কেবল আমার লেজার জানে?