তেত্রিশ, বত্রিশ দশমিক পাঁচ, উনত্রিশ: ডারবানের ঘড়ি গকেবেরহার জন্য যে হিসাবটা খোলা রেখে গেল

শুক্রবার সকালে সেন্ট জর্জেস পার্কে রোদ উঠেছিল। খুলনার ঘরে ল্যাপটপের সামনে বসে আমি তখনও ডারবানের স্কোরকার্ড খুলে রেখেছি। পাঁচ দিনের টেস্ট, কিংসমিড, আর তিনটি সংখ্যা: ৩৩, ৩২.৫, ২৯। মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড, প্যাট কামিন্স। একই টেস্টে তিনজন ফ্রন্টলাইন পেসারের প্রত্যেকে ২৯ ওভার ছাড়িয়েছেন — অস্ট্রেলিয়ার জন্য এটা ২০২৪-২৫ মৌসুমে ভারতের বিরুদ্ধে ঘরের মাঠের প্রথম টেস্টের পর প্রথম ঘটনা।

সংখ্যাটা নিজে থেকে কিছু বলে না। বলে দ্বিতীয় ইনিংসের ৬/৪৯। হ্যাজলউডের ক্যারিয়ার-সেরা বোলিং, আর সেটা এল সেই ইনিংসে, যখন তাঁর কাঁধে ইতিমধ্যে ম্যাচের সবচেয়ে ভারী কাজটা জমে গেছে। তেত্রিশ ওভারের স্টার্ক, বত্রিশ দশমিক পাঁচ ওভারের হ্যাজলউড — তারপর চতুর্থ ইনিংসে ছয় উইকেট। সাধারণত উল্টোটা হয়। বয়স পঁয়ত্রিশে কেউ এমনটা করে না, অন্তত পেশির জবাবদিহিতার হিসাবে করে না।

আমি টেপ চলতে দিয়েছিলাম যতক্ষণ না প্যাটার্নটা স্বীকারোক্তি দিল। স্বীকারোক্তি জটিল। কারণ এই টেস্টটা আসলে একটা ম্যাচ নিয়ে নয় — একটা শাসনব্যবস্থার পরিবর্তন নিয়ে। অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণ গত তিন বছর ধরে একটা ভর্তুকিতে চলছিল। ভর্তুকিটা ছিল বৃষ্টি, তিন দিনে শেষ হওয়া টেস্ট, আর সেই সব পিচ যেখানে চার নম্বর দিনেই খেলা শেষ হয়ে যায়। ডারবানে ভর্তুকিটা তুলে নেওয়া হলো। বিলটা এল একসঙ্গে।

প্রশ্নটা তাই সরল নয় — 'হ্যাজলউড কি দুর্দান্ত?' প্রশ্নটা হলো: পঁয়ত্রিশ আর ছত্রিশ বছরের দুই পেসার যখন টানা তিন সপ্তাহে তিনটি পাঁচ দিনের টেস্ট খেলবেন, তখন সেই ঘড়িটা কার হিসাবে চলে — বোর্ডের, নাকি হাঁটুর?

ভর্তুকিটা কীভাবে তৈরি হলো

অস্ট্রেলিয়ার সাম্প্রতিক টেস্ট-খাদ্যতালিকা দেখুন। ম্যাচগুলো দ্রুত এগোয়। কখনও পিচ সাহায্য করে, কখনও বৃষ্টি এসে দুই দিনের খেলা মুছে দেয়, কখনও বা চতুর্থ দিনের মধ্যেই ফলাফল এসে যায়। এই ধরনের ম্যাচে ফাস্ট বোলারের কাজটা হয় স্বল্প কিন্তু তীব্র — চার-পাঁচ ওভারের স্পেল, তারপর দীর্ঘ বিশ্রাম, তারপর আবার। শরীরের জন্য এটা সহনীয়, যদিও চোটের ঝুঁকি আলাদা জায়গায় থাকে।

ডারবান ছিল সম্পূর্ণ অন্য প্রজাতির টেস্ট। পাঁচ দিন, বিশ উইকেট, আর হ্যাজলউডের নিজের ভাষায় 'অনেকক্ষণ ধরে বেশ সমান' পিচ। সমান পিচ মানে বোলারের জন্য কোনো সহজ লিভার নেই। সমান পিচ মানে ঘণ্টার পর ঘণ্টা একই লেংথ, একই লাইন, একই ধৈর্য। আর ঠিক এই কারণেই ওভার-সংখ্যা লাফ দেয়।

এই জায়গাটা গুরুত্বপূর্ণ। অস্ট্রেলিয়ার তিন পেসারের কাজের ভার বাড়েনি কারণ তারা খারাপ বল করেছে। বেড়েছে কারণ পিচ তাদের সাহায্য করেনি, আর ম্যাচ পাঁচ দিন টিকেছে। কাজের ভার বাড়ার সবচেয়ে কম আলোচিত কারণ হলো — সাফল্যের অভাব নয়, সময়ের প্রাচুর্য।

হ্যাজলউড নিজেই একটা তথ্য দিয়েছেন যা পুরো ছবিটা বদলে দেয়। তিনি বলেছেন, তিন বছরে এটাই তাঁর প্রথম এমন পাঁচ দিনের টেস্ট যা বৃষ্টিতে ক্ষতিগ্রস্ত হয়নি। তিন বছর। এর মানে এই আক্রমণটি যে পরিসংখ্যান নিয়ে গর্ব করে, তার একটা বড় অংশ তৈরি হয়েছে সংক্ষিপ্ত, বাধাগ্রস্ত, দ্রুত শেষ হওয়া ম্যাচে।

এখানে একটা হিসাব মিলিয়ে নিতে হয়। পাঁচ দিনের অক্ষত টেস্ট মানে প্রথম শ্রেণির পেসারের জন্য কমপক্ষে সত্তর থেকে নব্বই ওভারের দলগত কাজ। তিনজনের মধ্যে ভাগ করলে জনপ্রতি পঁচিশ থেকে ত্রিশ ওভার ন্যূনতম। সেটাই ডারবানে হয়েছে। ৩৩, ৩২.৫, ২৯ — যোগফল চুরানব্বই দশমিক পাঁচ ওভার।

ঘড়ির গণিত: তিন ম্যাচ, তিন সপ্তাহ, চার দিন

সিরিজটা তিন টেস্টের। সময়সূচি এমনভাবে সাজানো যে প্রতিটি পাঁচ দিনের ম্যাচের পর হাতে থাকে মোটামুটি চার দিন। চার দিনে কী হয়? ভ্রমণ, পুনরুদ্ধার, এক-দুইটি ঐচ্ছিক নেট, আর হোটেলের বিছানা।

পঁয়ত্রিশ বছরের এক পেসারের জন্য সেটা যথেষ্ট নয়। এটা আমার ব্যক্তিগত মত নয়, এটা স্পোর্টস-সায়েন্সের প্রাথমিক পাটিগণিত। ত্রিশ ওভার বল করার পর পেশির ক্ষুদ্র-ছিঁড়ি সারাতে যে সময় লাগে, তার সঙ্গে ভ্রমণ ও ঘুমের ব্যাঘাত যোগ হলে চার দিন শেষ হয়ে যায় হাতে-কলমে। বাকিটা 'ম্যানেজমেন্ট' — অর্থাৎ আশা।

আমি এখানে একটা বড় দাবি করছি, তাই স্পষ্ট করে বলি: এই সিরিজের আসল বাধা ম্যাচের কাজ নয়, ম্যাচের মধ্যেকার ফাঁক। ম্যাচের কাজ অনিবার্য — টেস্ট ক্রিকেটে ত্রিশ ওভার বলতেই হবে। ফাঁকটা তৈরি করা হয়েছে সূচি প্রণয়নের টেবিলে, পিচের মধ্যেও নয়, ড্রেসিংরুমেও নয়।

পরিত্যক্ত মৌসুম ক্যালেন্ডারটা অদৃশ্য কালিতে আবার লিখে দিয়েছিল। বাংলাদেশে আমরা এটা চিনি। বর্ষার কারণে ঘরোয়া মৌসুম কেটে যায়, তারপর একসঙ্গে চারটা সিরিজ চেপে বসে, আর খেলোয়াড়ের শরীর সেই চাপটা টের পায় দুই মাস পরে — যখন কেউ আর সূচির দিকে আঙুল তোলে না।

অস্ট্রেলিয়ার ক্ষেত্রে একই যুক্তি, শুধু ভিন্ন মাপে। ডিসেম্বর-জানুয়ারিতে নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে ঘরের সিরিজ, ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে ১৫০তম বার্ষিকী টেস্ট, আর এই দক্ষিণ আফ্রিকা সফর — সব একই জানালায় পড়েছে। ক্যালেন্ডারটা যদি ট্যাকটিক্যাল ভূখণ্ড হয়, তাহলে এই ভূখণ্ডে পেস আক্রমণের জন্য সমতল জমি রাখা হয়নি।

চৌদ্দ দশমিক তিন আট তিন

২০২৪ সালের শুরু থেকে হ্যাজলউড সাতষট্টি উইকেট নিয়েছেন ১৪.৮৩ গড়ে। টেস্ট পেস বোলিংয়ে এটা অভিজাত অঞ্চল। স্বাভাবিক মানদণ্ড: গড় পঁচিশের নিচে অসাধারণ, পঁচিশ থেকে ত্রিশ ভালো, ত্রিশের উপরে সাধারণ।

এখন দ্বিতীয় সংখ্যাটা দরকার — ক্যারিয়ার গড়। এটা আমার হাতে যাচাই করা তথ্য হিসেবে নেই; সাধারণভাবে যা জানা যায়, তা মাঝ-কুড়ির ঘরে। আমি সেটাকে ধরে নিচ্ছি, তবে স্পষ্ট করে বলছি: এই সংখ্যাটি যাচাইসাপেক্ষ।

ধরে নিলে হিসাবটা দাঁড়ায় এইরকম — দু'বছরের বেশি সময় ধরে তিনি নিজের ক্যারিয়ার-মানদণ্ডের চেয়ে আট থেকে দশ রান ভালো বলেছেন। পরিসংখ্যানের ভাষায় এটার নাম পার্পল প্যাচ। জীবনের ভাষায় এটার নাম একটা দুর্দান্ত দাগ, যা টেকসই হয় না।

১৪.৮৩ একটা অর্জন, কাঠামো নয়। আগামী ছয় মাসে এর সঠিক প্রত্যাশা মাঝ-কুড়ির ঘরে ফেরা — ধস নয়, স্বাভাবিকীকরণ।

এই জায়গায় 'মেশিন' শব্দটা বিপজ্জনক। মেশিন মানে পুনরুৎপাদনযোগ্য। মেশিন মানে ইনপুট দিলে আউটপুট একই আসবে। মানুষ তা নয়। মানুষ ফর্মে থাকে, তারপর ফর্ম শেষ হয়।

আমি বলছি না তিনি খারাপ হবেন। বলছি, ১৪.৮৩-কে ভবিষ্যতের পূর্বাভাস হিসেবে ব্যবহার করলে ভুল হবে। যদি গকেবেরহায় তাঁর গড় ৩৫-এ পৌঁছায়, সেটা সংকট নয় — সেটা ফিরে আসা।

হ্যাজলউডের নিজের সাক্ষ্য

এখানে একটা জিনিস আছে যা এই পুরো আলোচনায় কম ওজন পায়। হ্যাজলউড বলেছেন, সাম্প্রতিক চোটের কারণে তিনি 'কয়েকটি সবুজ সিমার' ম্যাচ মিস করেছেন।

ভাবুন। তিনি বলছেন তাঁর উইকেটগুলো এসেছে সেই সব পিচে যেগুলো সবুজ ছিল না, দুলছিল না, নতুন বলে অপ্রতিরোধ্য ছিল না। এটা একটা শক্তিশালী যুক্তি। কারণ যারা বলে 'পিচ তাঁকে সাহায্য করেছে', তাদের জবাব এখন তাঁর নিজের কাছেই আছে।

এটাই এই লেখার সবচেয়ে দৃঢ় প্রমাণ — তাঁর সাম্প্রতিক সাফল্য দক্ষতা-চালিত। আমি এটাকে হালকা করে নিতে চাই না। বত্রিশ দশমিক পাঁচ ওভার বলার পর চতুর্থ ইনিংসে ছয় উইকেট নেওয়া — সেটা সহনশীলতা আর কারুকাজের যুগলবন্দি, আর টেপে সেটা স্পষ্ট।

কিন্তু এখানেই একটা দায় থেকে যায়। একজন কোচের স্মৃতি, শুধু ভালো ইনডেক্সিং সহ — আমি তিন বছরের ক্লিপ লাইব্রেরি ঘেঁটে দেখেছি, সমান পিচে তাঁর সাফল্য প্রায়ই এসেছে ধৈর্যের দিয়ে, গতির দিয়ে নয়। সমস্যা হলো, ধৈর্যের একটা নির্দিষ্ট খরচ আছে, আর সেটা ওভারে গোনা হয়।

আর একটা ফাঁক আমি স্বীকার করব। আমি গকেবেরহার কারেটরের সঙ্গে কথা বলিনি। স্টেডিয়ামের স্থানীয় কেউ আমাকে বলেননি পিচটা কেমন হবে। এটা এই বিশ্লেষণের সীমা। টেপ আমাকে যা দেয়, তার বাইরে আমার হাতে শুধু অনুমান।

ভঙ্গুর নোডটা স্টার্ক, হ্যাজলউড নয়

সর্বজনীন আলোচনা হ্যাজলউডকে ঘিরে। তিনি অবসর নিয়ে খোলাখুলি কথা বলেন, কাজের ভার নিয়ে কথা বলেন, শরীর নিয়ে কথা বলেন। ক্যামেরা তাঁর দিকে তাক করে।

ঝুঁকির মানচিত্র অন্য কথা বলে। মিচেল স্টার্ক ছত্রিশ বছরের, ম্যাচে সবচেয়ে বেশি ওভার বলেছেন — ৩৩। বাঁহাতি পেস, কটিদেশ ও কাঁধে ভিন্ন চাপের প্রোফাইল। আর তিনি কিছু বলেন না।

এই নীরবতাটা ভুল পড়া হয়। যে খেলোয়াড় নিজের ঝুঁকি নিয়ে কথা বলেন, তিনি সতর্ক থাকেন। যে কথা বলেন না, তাঁর ঝুঁকি কোথাও নথিভুক্ত হয় না।

কামিন্সের হিসাব আলাদা। ২৯ ওভার — সংখ্যাটা সবচেয়ে কম, কিন্তু তাঁর কাজের ভার কেবল বোলিংয়ে শেষ হয় না। অধিনায়কত্ব মানে ফিল্ড সেটিং, বোলার পরিবর্তন, রিভিউ, ম্যাচের শেষ পর্যন্ত মানসিক উপস্থিতি। এই ভার কোনও স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না, কিন্তু পরের ম্যাচের প্রথম স্পেলে তার ছাপ থাকে।

এই তিনজনের মধ্যে সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ তিনি নন, যাঁর নাম সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত হয়। ঝুঁকি বণ্টিত হয়েছে ওভার অনুযায়ী নয়, বয়স ও ভূমিকা অনুযায়ী — আর সেই মানচিত্রে স্টার্ক শীর্ষে।

গকেবেরহার পিচ: দুটো গল্প, একটাই সত্য হবে

সেন্ট জর্জেস পার্কের একটা খ্যাতি আছে। বলা হচ্ছে, সাম্প্রতিক সময়ে দক্ষিণ আফ্রিকার সবচেয়ে স্পিন-সহায়ক ভেন্যু পরিসংখ্যানের বিচারে এটাই।

আর হ্যাজলউড বলছেন, পিচটা কিংসমিডের মতো হবে বলে তাঁর ধারণা।

এই দুই বিবৃতির মধ্যে একটা টান আছে, আর সেই টানটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় অজানা। একটা স্পিন-সহায়ক ভেন্যু আর একজন সিমারের কিংসমিড-প্রত্যাশা একসঙ্গে সত্য হতে পারে না।

এখানে দুটো শাখা, আর দুটোই ভিন্ন ভবিষ্যৎ তৈরি করে।

শাখা এক: পিচ মোড় নেয়। তাহলে অস্ট্রেলিয়ার পেস-ভারী পরিকল্পনার মূল্য কমে। চতুর্থ ইনিংসে বল ঘোরাতে হলে দ্বিতীয় স্পিনার দরকার। অস্ট্রেলিয়ার স্পিন-রিজার্ভ কে, কে প্রস্তুত, কে খেলছেন — এই তথ্য আমার কাছে নেই। স্পষ্ট করে বলি: এই মাত্রায় তথ্য অপর্যাপ্ত।

শাখা দুই: পিচ কিংসমিডের মতো সিম করে। তাহলে ৩৫ ও ৩৬ বছরের নতুন-বলের জুটি টানা তৃতীয় ভারী সপ্তাহে উন্মোচিত। সমান পিচে তাঁরা ধৈর্যে জিতেছিলেন; সিমিং পিচে জিততে হয় গতিতে, আর সেটা বয়সের সঙ্গে বন্ধু নয়।

টসের ফলাফল আমার কাছে নেই। এটা একটা বড় ফাঁক। পাঁচ দিনের টেস্টে প্রথম দিনের সকালে টস হারানো মানে দ্বিতীয় ইনিংসে বল করার সময়সূচি উল্টে যাওয়া — এবং ওভার-বণ্টানের পুরো হিসাব বদলে যাওয়া।

ডারউইনের নিয়ন্ত্রণ-কেস

ডারবানের দুই টেস্ট আগে অস্ট্রেলিয়া বাংলাদেশের কাছে হেরেছিল ডারউইনে। ড্রপ-ইন পিচ, যার বর্ণনা এসেছিল 'মসলা ছাড়া'।

এই ম্যাচটাই এই আলোচনার নিয়ন্ত্রণ-কেস। কারণ সেখানে পিচ কিছু দেয়নি, আর পুরোনো আক্রমণের হাতে কোনও লিভার ছিল না।

এবার দুই তথ্য একসঙ্গে রাখুন। ডারউইনে পিচ সমান ছিল, অস্ট্রেলিয়া হেরেছে। ডারবানে পিচ অনেকাংশে সমান ছিল, অস্ট্রেলিয়া জিতেছে — কারণ চতুর্থ ইনিংসে বোলিং-শ্রেণি কাজে লেগেছে।

পার্থক্যটা কোথায়? প্রতিপক্ষে, এবং বলের অবস্থায়। এটাই বলার দরকার, কারণ এখানেই 'মেশিন' গল্পটা ভাঙে। সমান পিচ এই আক্রমণের জন্য কেবল কাজের ভার নয়, কর্মক্ষমতারও প্রশ্ন।

সমান ও ধীর পিচ এই আক্রমণের জন্য কাজের ভার বাড়ায়, আর একই সঙ্গে তাদের সবচেয়ে বড় অস্ত্রটাকে নিরস্ত্র করে। ভ্রমণসূচি যে ঝুঁকিটা তৈরি করছে, পিচের ধরন সেটাকে দ্বিগুণ করে।

বিপরীত কোণ: 'মেশিন' শব্দটা কার কাজে লাগে

এই প্রতিবেদনটি এসেছে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার নিজস্ব প্ল্যাটফর্ম থেকে। সেটা দোষ নয়, কিন্তু ফ্রেমিংয়ের দিকটা বুঝে নিতে হয়। লেখাটি একটি সিএ-প্রবর্তিত উদ্যোগের কথা অনুমোদনের সুরে বলে — সেই সুরটা ধরা পড়ে শিরোনামে, শব্দচয়নে, আর কোন প্রশ্নটা করা হয়নি তার মধ্যে।

যে প্রশ্নটা করা হয়নি: এই কাজের ভারটা কে নির্ধারণ করল?

পাঁচ দিনের টেস্ট বোর্ডের জন্য সবচেয়ে লাভজনক পণ্য। টিকিট, সম্প্রচার, বিজ্ঞাপন — সব হিসাব পাঁচ দিনের সাপেক্ষে। আর পাঁচ দিনের টেস্ট ফাস্ট বোলারের জন্য সবচেয়ে ক্ষতিকর পণ্য। এই দুই সত্য একই ঘরে থাকলে যে সাংঘর্ষিকতা তৈরি হয়, সেটা সাধারণত সংবাদমাধ্যমের এজেন্ডায় জায়গা পায় না।

এখানে একটা অস্বস্তিকর মিল আছে। যে ম্যাচটি আক্রমণের সবচেয়ে ভারী শারীরিক চাহিদা তৈরি করে, সেটাই বোর্ডের সবচেয়ে বড় আয়ের উৎস। কেউ যদি বলে 'পাঁচ দিনের টেস্টই আসল টেস্ট', তাহলে তার সঙ্গে একই বাক্যে বলা উচিত — এই তিন পেসারের কাঁধে তার দাম কে দিচ্ছে।

ভিড় চুপ করলে ট্যাকটিক্স পুরো বাক্যে কথা বলতে শুরু করে। ডারবানের পঞ্চম দিনে যখন খেলা শেষ হলো, তখন স্কোরকার্ডে লেখা ছিল একটা জয়। ঘড়িতে লেখা ছিল অন্য কিছু।

আমি এখানে একটা সীমা স্বীকার করব, কারণ ঝুঁকির হিসাব কখনও একমুখী হয় না। র‍্যান্ডমনেসের অবশিষ্টাংশ থাকে। একটা ক্যাচ ফসকে যাওয়া, একটা রিভিউ, একটা টস, একটা ভেজা বাতাস — যেকোনও একটি ঘটনা ওভার-বণ্টানের পুরো হিসাব বদলে দিতে পারে। ডারবানে বেডিংহ্যামের ৪৯ ও ৪৬ দেখিয়েছে ব্যাটসম্যান টিকে থেকেছেন কিন্তু বড় স্কোর বানাতে পারেননি — সমান পিচের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ, তবে সেটা প্রমাণ নয়, ইঙ্গিত।

রোস্তভ-অন-ডনের দশ সেকেন্ড আমাকে শিখিয়েছে নব্বই মিনিটের কোলাহলের চেয়ে বেশি — কারণ দশ সেকেন্ডের ভেতর চারটি পাসের হিসাব ধরা যায়, কোলাহলের ভেতর কিছুই ধরা যায় না। এখানেও তাই। ওভার-সংখ্যা ধরা যায়। ক্লান্তি ধরা যায় না।

পরের ম্যাচে যা দেখব

আমি গকেবেরহায় তিনটি জিনিস দেখতে বসব, আর তিনটিরই উত্তর স্কোরকার্ডে থাকবে না।

এক: স্টার্কের তৃতীয় স্পেলের গতি। প্রথম স্পেল আর তৃতীয় স্পেলের গড় গতির পার্থক্য যদি দুই কিলোমিটার প্রতি ঘণ্টার বেশি হয়, তাহলে ঘড়ির দাবি প্রতিষ্ঠিত।

দুই: চতুর্থ দিনে হ্যাজলউডের লেংথ। সমান পিচে যিনি ধৈর্যে জেতেন, তিনি যদি চতুর্থ দিনে ছোট করেন, তার মানে শরীর সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলেছে।

তিন: অস্ট্রেলিয়ার একাদশে দ্বিতীয় স্পিনার আছেন কি না। থাকলে স্বীকার করে নেওয়া হলো পিচ মোড় নেবে। না থাকলে বাজি ধরা হলো কিংসমিড-অনুমানে।

চতুর্থত, যা কোনও সূচিতে নেই: টস।

আর শেষে একটা প্রশ্ন, যার উত্তর তিন সপ্তাহ পর মিলবে। যদি এই সিরিজের তৃতীয় টেস্টে তিন পেসারের ওভার-সংখ্যা আবারও ২৯-এর উপরে ওঠে, আর ফলাফল যা-ই হোক — তাহলে বুঝতে হবে ডারবান কোনো ব্যতিক্রম ছিল না। সেটাই নতুন স্বাভাবিক। আর নতুন স্বাভাবিকের প্রথম শিকার সাধারণত সেই মানুষটি হন, যিনি সবচেয়ে বেশি কথা বলেননি।

---

তথ্যসূত্র ও যাচাই: মূল প্রতিবেদন cricket.com.au; ওভার-সংখ্যা ও গড়ের তথ্য সেখান থেকেই। হ্যাজলউডের ক্যারিয়ার গড় ও অস্ট্রেলিয়ার স্পিন-বিকল্প সংক্রান্ত তথ্য এই বিশ্লেষণে অনুপলব্ধ হিসেবে চিহ্নিত। গকেবেরহার পিচ-চরিত্র নিয়ে দুই পরস্পরবিরোধী ইঙ্গিতের মধ্যে কোনও একটি বেছে নেওয়া হয়নি — সেটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা।