স্যান্ডপেপারের আট বছর: যে প্রশ্নটির উত্তর দিতে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া রাজি নয়

নিউল্যান্ডসের আউটফিল্ডে বিকেলের আলো কাত হয়ে আসছিল। ক্যামেরা ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতের কাছে গিয়ে থামে — সাদা ট্রাউজারের ওপর হলুদ রঙের একটা ছোট থলি, তারপর সেটি ঢুকে যায় পকেটের ভেতরে। আমি তখন ম্যানচেস্টারের এক ফ্ল্যাটে, রাত দুটো, ল্যাপটপের পর্দায় ফুটেজটা বারবার ফিরে আসছে। ঘরে কোনো শব্দ নেই, শুধু ল্যাপটপের ফ্যানের গুনগুন। আট বছর পরেও ওই কয়েক সেকেন্ড মনে পড়ে যায় একটি কারণে — সেটি ছিল নিছক একটা দৃশ্য, আর দৃশ্যের ব্যাখ্যা দিতে কোনো প্রতিষ্ঠানের অনুমতি লাগে না। এখন সেই দৃশ্যের পাশে একটা বই এসে দাঁড়িয়েছে। উসমান খাওয়াজা তাঁর স্মৃতিকথায় লিখেছেন, ২০১৮ সালের সেই পরিকল্পনা জানত তিনজনের বেশি মানুষ। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কয়েক দিনের মধ্যেই জানিয়ে দিল — নতুন করে তদন্ত খোলার মতো কোনো জোরালো কারণ নেই। প্রতিষ্ঠানটি তার সিদ্ধান্ত জানাল, বইটি বন্ধ করল না, কাউকে ডাকল না, শুধু দরজাটা বন্ধ রাখল। ঘটনাটি ঘটেছিল ২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের তৃতীয় টেস্টে। ফলাফল হিসেবে সেই ম্যাচের স্কোরকার্ড আজ কারও মনে নেই। মনে আছে শুধু নিষেধাজ্ঞার তালিকা: স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারের বারো মাস, ব্যানক্রফটের নয় মাস। শাস্তির এই সিঁড়িটাই প্রথম ইঙ্গিত দিয়েছিল, তদন্তটি দায়বদ্ধতার ভিত্তিতে নয়, পদমর্যাদার ভিত্তিতে সাজানো। ২০২১ সালে ব্যানক্রফট একটি সাক্ষাৎকারে বলেছিলেন, তিনি তাঁর নিজের মূল্যবোধের নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে ফেলেছিলেন। সেই সাক্ষাৎকার প্রকাশের পর বোলাররা একটি বিবৃতি দিয়ে জানান, তাঁদের কিছুই জানা ছিল না। ২০২৩ সালে পেঙ্গুইন র‍্যান্ডম হাউসের সঙ্গে খাওয়াজার বইয়ের চুক্তি হয়। ২০২৬ সালের শুরুতে বইটি প্রকাশিত হওয়ার পর ডেভিড ওয়ার্নার সেই তদন্তকে বললেন দ্রুত এবং নষ্ট। আর ক্রিকেট অস্ট্রেলার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ বললেন, নতুন কোনো প্রক্রিয়াও শেষ পর্যন্ত একই জায়গায় পৌঁছাবে — কারণ একজনের বয়ান অন্যদের বয়ানের সঙ্গে সাংঘর্ষিক, এবং কোনো একক সম্মত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়। গ্রিনবার্গের এই যুক্তিটি প্রক্রিয়াগতভাবে সঠিক। এটাই আবার ঠিক সেই যুক্তি, যা যেকোনো প্রতিষ্ঠান একটা বিষয় বন্ধ করার জন্য ব্যবহার করে। সত্য এবং সুবিধাজনক — দুটোই একসঙ্গে। প্রথমেই একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার, যেটা আলোচনায় প্রায় কেউ তোলেন না। ২০১৮ সালের ঘটনাটি টেস্ট ক্রিকেটে ঘটেছিল, এবং এই ফরম্যাটটাই সেই কাজটিকে লাভজনক করে তোলে। পঞ্চাশ ওভার পুরনো বলের এক পাশ রুক্ষ রেখে অন্য পাশ পালিশ করা — রিভার্স সুইং তৈরির এই কারিগরি টেস্টেই সবচেয়ে দামি, কারণ সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে বল সুইং করার সময়ই পায় না। অর্থাৎ এটি কেবল একটি নৈতিক পতনের গল্প নয়, একটি ফরম্যাট-নির্দিষ্ট কৌশলগত প্রলোভনের গল্প। আর এই প্রলোভনের সুফল সরাসরি ভোগ করে বোলিং আক্রমণ। এখানেই আসল প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে, যেটা আট বছর ধরে কেউ জিজ্ঞেস করেনি: যে আক্রমণ রিভার্স সুইং থেকে ওভারপ্রতি সুবিধা পাচ্ছে, তার পক্ষে বলটি কীভাবে ওই অবস্থায় এল — সেটা না জানার সুবিধাটা কার? কিছু না জানা একটি রক্ষণীয় অবস্থান, কিন্তু যাচাই-অযোগ্যও। খাওয়াজার দাবিটি ঠিক কী, সেটাও নির্ভুলভাবে বোঝা দরকার। তিনি বলছেন না যে অন্যরা পরিকল্পনাটি কার্যকর করেছে। তিনি বলছেন অন্যরা জানত। প্রমাণের মাপকাঠিতে এই দুইয়ের মধ্যে বিশাল ফারাক — কার্যকর করা মানে সরাসরি সম্পৃক্ততা, জানা মানে জ্ঞান। ২০১৮ সালের নিষেধাজ্ঞাগুলো দাঁড়িয়েছিল সংকীর্ণ এক সীমানার ওপর: যাদের সরাসরি সম্পৃক্ততা প্রমাণ করা গেছে, কেবল তারা। একটি তাড়াহুড়োর তদন্ত কখনো ওই নিচু দাগটিতে পৌঁছাত না, কারণ পৌঁছাতে গেলে প্রত্যেকের বয়ান আলাদা করে যাচাই করতে হতো। এই মামলার সবচেয়ে শক্তিশালী প্রমাণ খাওয়াজার বই নয়, সময়রেখাটা। ২০২১ সালে বোলাররা কেন নিজেরাই বিবৃতি দিয়ে জানালেন তাঁরা কিছু জানতেন না? কারণ কেউ তাঁদের জিজ্ঞেস করেনি — অন্তত ২০১৮ সালের তদন্তে নয়। তাঁদের নির্দোষতা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে তাঁদের নিজেদের ঘোষণায়, প্রতিষ্ঠানের তদন্তে নয়। এই ফাঁকটা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আজ পর্যন্ত ব্যাখ্যা করেনি। গ্রিনবার্গের যুক্তিতে আরেকটি জায়গায় ফাটল আছে, এবং সেটাই এই আলোচনার সবচেয়ে ধারালো বিন্দু। তিনি দুটো আলাদা জিনিসকে এক করে ফেলেছেন। একটি হলো নতুন করে তদন্ত — ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে আবার অভিযোগ দায়ের করা, শাস্তি দেওয়া। সাংঘর্ষিক সাক্ষ্যের ভিত্তিতে এটি কার্যত অসম্ভব, এবং গ্রিনবার্গ এখানে ঠিকই আছেন। অন্যটি হলো সাংস্কৃতিক পর্যালোচনা — জ্ঞান কীভাবে ছড়িয়েছিল, রিপোর্টিং চ্যানেল কাজ করেছিল কি না, দায়বদ্ধতার সংস্কৃতি কতটা জীবিত ছিল। এটি পুরোপুরি সম্ভব, এবং খাওয়াজার সামগ্রিক দায়ের দাবিটি ঠিক এই দ্বিতীয়টির জন্য। ছোট প্রশ্নটা খারিজ করে বড় প্রশ্নটাও খারিজ করে দেওয়া হয়েছে। আরেকটি স্তর আছে, যেটি কাঠামোগত। গ্রিনবার্গ ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটার্স অ্যাসোসিয়েশনের প্রধান নির্বাহী ছিলেন — অর্থাৎ যে সংস্থা নিষিদ্ধ খেলোয়াড়দের পক্ষে দাঁড়িয়েছিল। এখন তিনি সেই প্রতিষ্ঠানের প্রধান, যিনি ঠিক করবেন খেলোয়াড়দের বিরুদ্ধে তদন্ত হবে কি না। খেলোয়াড়দের ইউনিয়ন থেকে নিয়ন্ত্রক সংস্থায় যাওয়ার এই পথটি অন্য খেলাধুলার নিয়ন্ত্রক-দখল বিতর্কের চেনা জ্যামিতি। এটি অনৈতিকতার প্রমাণ নয়, কেউ কিছুWrong করেননি — কিন্তু ধারণার সংঘাতটি স্পষ্ট, এবং প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্নে সেটি গুরুত্বপূর্ণ। খাওয়াজার উদ্দেশ্য নিয়ে যে পাল্টা আক্রমণটি এল, সেটি তথ্য নিয়ে ছিল না, ছিল অর্থ নিয়ে। তাঁর জবাব ভেতরে সামঞ্জস্যপূর্ণ: প্রকাশকের অগ্রিম অর্থ চুক্তি signing-এ দেওয়া হয়, বইয়ের বিতর্কের ওপর তা নির্ভর করে না; রয়্যালটি আসে কেবল একটি নির্দিষ্ট সীমা ছাড়ালে, যা তাঁর ক্ষেত্রে ছোঁয়া হয়নি। তাঁর ভাষায়, অর্থ পেতেন যদি অর্থহীন কিছুও লিখতেন। প্রকাশনা জগতে ঠিক এভাবেই কাজ হয়। কিন্তু অর্থের অভাব মানে উদ্দেশ্যের অভাব নয়। এই দুটো আলাদা জিনিস। উত্তরাধিকার, নিজের সত্য প্রতিষ্ঠা, ২০১৮ সালের প্রক্রিয়ার সঙ্গে ব্যক্তিগত অমীমাংসা — এগুলোই যথেষ্ট উদ্দেশ্য। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি হলো, খাওয়াজা সেই তিনজনের একজন ছিলেন না। তাঁর ফিরিয়ে দেওয়ার মতো কোনো শাস্তি নেই, কোনো নিষেধাজ্ঞা নেই, কোনো ক্ষতিপূরণের দাবি নেই। তাই তাঁর কথা অন্যদের চেয়ে কম স্বার্থপর শোনায়। উদ্দেশ্যের আক্রমণ কেন এত কার্যকর, সেটাও বোঝা দরকার। এটি সস্তা, এবং এটি বিতর্ককে সরিয়ে দেয় এক প্রশ্ন থেকে আরেক প্রশ্নে — "এটা কি সত্য" থেকে "এখন কেন"। প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিতে প্রমাণ লাগে, দ্বিতীয়টির উত্তর দিতে সন্দেহই যথেষ্ট। খাওয়াজার জবাব বাণিজ্যিক অভিযোগটি খণ্ডন করে, তথ্যগত অভিযোগটির ছোঁয়াও পায় না। এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে সমষ্টিগত স্মৃতি ভুল করেছে। আমরা সবাই মনে রেখেছি একটি নৈতিক নাটক: তিনজন খেলোয়াড় প্রতারণা করল, শাস্তি পেল, গল্প শেষ। পরিষ্কার শুরু, মধ্য, শেষ। কিন্তু আসল ব্যর্থতা প্রতারণাটি ছিল না — ছিল তদন্তের নকশাটি। যে তদন্ত এমনভাবে সাজানো হয় যেখানে কেবল ধরা পড়া মানুষগুলোই অপরাধী হতে পারে, সেখানে প্রশ্নটা আর "কে দোষী" নয়, প্রশ্নটা হয়ে যায় "কাকে দোষী করা সম্ভব"। আট বছর পর খাওয়াজার বই সেই নকশাটার দিকেই আঙুল তুলেছে, ব্যক্তিদের দিকে নয়। ওয়ার্নারের কথাটি এই জায়গায় সাবধানে পড়া দরকার। তিনি তদন্তকে বলেছেন দ্রুত এবং নষ্ট। এটি একজন দণ্ডিত খেলোয়াড়ের নিজের শাস্তির যৌক্তিকতা খর্ব করার চেষ্টা, এবং সেটি স্বার্থসিদ্ধ। এটিকে খাওয়াজার সমর্থন হিসেবে পড়া ভুল হবে। আবার উল্টো দিকেও সতর্ক থাকা দরকার: কোনো তথ্যপ্রমাণে বলা হয়নি কেউ তদন্ত কমিটির কাছে মিথ্যা বলেছেন। নির্দিষ্ট কোনো খেলোয়াড় জানত — এটা দাবি করা মানে মূল পাঠের বাইরে চলে যাওয়া। খাওয়াজার বই সত্য প্রতিষ্ঠা করতে পারবে না। একটি স্মৃতিকথা প্রমাণের দলিল নয়, এবং সাংঘর্ষিক সাক্ষ্য থেকে কোনো একক সত্য কখনো ব না। কিন্তু বইটি একটি কাজ করেছে: প্রশ্নটাকে ড্রেসিংরুম থেকে সরিয়ে আর্কাইভে নিয়ে গেছে। এখন সেটি একটি ব্যক্তিগত বিরোধ নয়, একটি নথিভুক্ত অস্বস্তি। আর প্রতিষ্ঠান যতবার "জোরালো কারণ নেই" বলে দরজা বন্ধ করবে, ততবারই পরের বইটি লেখা হবে। প্রশ্নটা থেকে যায়: ক্রিকেট কি কখনো এমন একটি পথ বানাবে, যেখানে একজন খেলোয়াড়কে শোনার জন্য প্রকাশকের দরকার হবে না?