ম্যারাথনের ট্র্যাকে মডেলের ছন্দ: নিউইয়র্কের ৪২ কিলোমিটার আর ট্রফি না-ওঠা এক সত্য

শেষবার নিউইয়র্ক সিটির ম্যারাথনে যখন কেউ ফিনিশ লাইন ছুঁয়েছিল, আমি তখন রাজশাহীর একটি চায়ের দোকানে বসে ছিলাম। টিভিতে সতর্কীকরণ ছাড়াই চলে যাচ্ছিল কুইন্সবরো ব্রিজের দৃশ্য—ঢাকার বাইরের এক রাত, যেখানে ফুটবল নেই, কিন্তু দৌড় আছে। এই সেপ্টেম্বরে ২০২৬ সালের নিউইয়র্ক সিটি ম্যারাথনের ছবি আর ভিডিও ভাইরাল হতে শুরু করল, যেখানে কানাডিয়ান মডেল আবিগেল বোভিন দ্বিতীয়বারের মতো ২৬.২ মাইল দৌড় শেষ করেছেন। সোশ্যাল মিডিয়ায় তাঁর 'গ্রেসফুল' ফিনিশ নিয়ে প্রশংসার ঢল। কিন্তু প্রশংসার এই ঢেউয়ে হারিয়ে যাচ্ছে একটি সাধারণ প্রশ্ন: ম্যারাথনে 'শেষ করা' আর 'প্রতিযোগিতা করা' কি এক জিনিস?

নিউইয়র্ক সিটি ম্যারাথন একটি গণ-অংশগ্রহণমূলক সড়ক দৌড়, যা ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের অধীনে অনুষ্ঠিত হয়, ফিফা বা উয়েফার নয়। প্রতি নভেম্বরের শুরুতে অনুষ্ঠিত এই ইভেন্টে এলিট, রিক্রিয়েশনাল এবং সেলিব্রিটি—তিন ধরনের দৌড়বিদ অংশ নেন। আবিগেল বোভিন ২৬ বছর বয়সী, একজন ফ্যাশন মডেল, দীর্ঘদিন ধরে বড় ব্র্যান্ডের মুখ। ইনস্টাগ্রামে তাঁর ফলোয়ার ১ লাখ ৭২ হাজারের বেশি। ২০২৫ সালের নভেম্বরে প্রথমবার নিউইয়র্ক ম্যারাথনে অংশ নেন, ২০২৬ সালে দ্বিতীয়বার। রুটটি নিউইয়র্কের পাঁচটি বরো (স্ট্যাটেন আইল্যান্ড, ব্রুকলিন, কুইন্স, ব্রঙ্কস, ম্যানহাটন) জুড়ে বিস্তৃত। এই তথ্যগুলোই আমাদের হাতে আছে। কিন্তু একটি ম্যারাথন প্রতিবেদনে যা সবচেয়ে জরুরি—ফিনিশ টাইম, পেস, প্লেসিং—তার একটিও কোথাও নেই।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: এই প্রতিবেদনটি একটি স্পোর্টস নিউজ নয়, এটি একটি লাইফস্টাইল-বায়োপিক, যাকে ক্রীড়া সংবাদের মোড়কে পরিবেশন করা হয়েছে। ২৬.২ মাইল দৌড় শেষ করার ঘটনাকে 'জয়' হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে, কিন্তু কত সময়ে শেষ করলেন, কত নম্বরে এলেন, তার কোনো তথ্য নেই। শুধু বলা হয়েছে, তিনি 'গ্রেসফুল' এবং 'অসাধারণ'। একজন ক্রীড়া বিশ্লেষক হিসেবে আমি জানি, ফিনিশ টাইম ছাড়া ম্যারাথন পারফরম্যান্স মূল্যায়ন করা অসম্ভব। ২৬ বছর বয়সে টানা দ্বিতীয়বার ম্যারাথন শেষ করা অবশ্যই একটি অর্জন—শরীরের ওপর এর চাপ কম নয়। কিন্তু 'অর্জন' আর 'প্রতিযোগিতা'র মধ্যে পার্থক্য আছে।

আমি ২০১৮ সালে রাজশাহী কলেজের হয়ে ডিভিশনাল ফাইনালে ৬৮তম মিনিটে হাঁটুতে চোট পেয়েছিলাম। বেঞ্চ থেকে দেখেছিলাম, খেলা আমার ছাড়াই চলছে। সেই থেকে আমি জানি, ক্রীড়ার গল্প শুধু ফলাফলে থাকে না—থাকে বেঞ্চে, চোটে, আর সেই নীরবতায়। এই প্রতিবেদনেও একটি নীরবতা আছে: ফিনিশ টাইমের নীরবতা, পেসের নীরবতা, প্লেসিংয়ের নীরবতা। এই নীরবতাই বলে দেয়, এখানে ক্রীড়া-অর্জনের চেয়ে নান্দনিকতা ও ব্র্যান্ড ভ্যালু বড়।

প্রতিবেদনটির আরেকটি দিক হলো এর পরিমাণগত দাবিগুলোর পারস্পরিক অসঙ্গতি। বলা হয়েছে, 'লক্ষ লক্ষ মানুষ তার সম্পর্কে সার্চ করেছেন'। কিন্তু তার ইনস্টাগ্রাম ফলোয়ার মাত্র ১ লাখ ৭২ হাজার। রিচ আর ফলোয়ার এক জিনিস নয়, কিন্তু এত বড় ব্যবধান প্রশ্ন তোলে। আবার প্রতিবেদনটি ২০২৬ সালের ম্যারাথন সম্পর্কে, কিন্তু তারিখটি লেখা '২/১১/২০২৬'—যা ২ নভেম্বর ২০২৬ নাকি ১১ ফেব্রুয়ারি ২০২৬, তা স্পষ্ট নয়। নিউইয়র্ক ম্যারাথন সাধারণত নভেম্বরের প্রথম রবিবার হয়। তারিখের এই অস্পষ্টতা একটি সম্পাদকীয় ঝুঁকি।

আমি এই প্রতিবেদনটিকে ফুটবল বিশ্লেষণের চোখে দেখতে চাইনি। দেখেছি ক্রীড়া-সাংবাদিকতার নৈতিকতার চোখে। যখন একটি ম্যারাথন প্রতিবেদনে ফিনিশ টাইম থাকে না, তখন বুঝতে হয়, প্রতিবেদকের মূল লক্ষ্য ছিল ক্রীড়া-ফলাফল নয়, ব্যক্তির সৌন্দর্য ও জনপ্রিয়তা। এটি দোষের কিছু নয়—লাইফস্টাইল সাংবাদিকতা একটি বৈধ ঘরানা। কিন্তু সমস্যা হলো, এটিকে 'স্পোর্টস নিউজ' হিসেবে চিহ্নিত করা। এতে পাঠক বিভ্রান্ত হন, আর ক্রীড়ার প্রকৃত অর্জনগুলো ঢেকে যায়।

আমার আরেকটি পর্যবেক্ষণ: এই ধরনের গল্পে 'হাইপ টু কিল' চক্র কাজ করে। প্রথমে প্রশংসার ঢল, তারপর যখন কেউ ফিনিশ টাইম খুঁজে না পায়, তখন সমালোচনা শুরু হয়। ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় এটা নতুন নয়। কিন্তু একজন পাঠক হিসেবে আমার প্রত্যাশা, প্রতিবেদক অন্তত ফিনিশ টাইমটা জানাতেন। সেটা যদি এলিট পর্যায়ের না হয়, তাতেও সমস্যা নেই—ম্যারাথনে অংশগ্রহণই একটি অর্জন। কিন্তু সেটা গোপন রাখা, আর শুধু 'গ্রেসফুল' শব্দে সেটা ঢেকে দেওয়া, সাংবাদিকতার দায়িত্বশীলতার পরিপন্থী।

আমি এই প্রতিবেদনের সঙ্গে একটি ব্যক্তিগত স্মৃতি জুড়ে দিতে চাই। ২০২০ সালে যখন প্রিমিয়ার লিগ করোনাভাইরাসের কারণে খালি স্টেডিয়ামে শেষ হয়েছিল, আমি রাজশাহীর ডরমিটরিতে বসে লিভারপুলের ট্রফি তোলার দৃশ্য দেখেছিলাম। অ্যানফিল্ডের ৫৩,৩৯৪টি খালি আসন, একটি পতাকা গেটে বাঁধা। সেবার আমি লিখেছিলাম 'দ্য টাইটেল নোবডি লিফটেড'। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, ক্রীড়ার গল্পে উপস্থিতি ও অনুপস্থিতি দুটোই চরিত্র। এই ম্যারাথন প্রতিবেদনেও একটি অনুপস্থিতি আছে—ফিনিশ টাইমের অনুপস্থিতি, প্লেসিংয়ের অনুপস্থিতি। এই অনুপস্থিতিই বলে দেয়, এখানে ক্রীড়া-প্রতিযোগিতার চেয়ে ব্র্যান্ড-প্রচার বড়।

আমি এই প্রতিবেদনটিকে নিন্দা করছি না। বরং বলছি, একটি ম্যারাথন শেষ করা সহজ নয়। ২৬ বছর বয়সে টানা দ্বিতীয়বার দৌড় শেষ করা একটি শারীরিক অর্জন। কিন্তু সাংবাদিক হিসেবে আমার দায়িত্ব হলো পাঠককে সঠিক তথ্য দেওয়া। ফিনিশ টাইম ছাড়া একটি ম্যারাথন প্রতিবেদন অসম্পূর্ণ। আর 'লক্ষ লক্ষ মানুষ সার্চ করেছেন' আর '১ লাখ ৭২ হাজার ফলোয়ার'-এর মধ্যে যে ব্যবধান, সেটি অন্তত ব্যাখ্যা করা উচিত।

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় ঘরানার সীমানা স্পষ্ট হওয়া দরকার। যদি এটি লাইফস্টাইল প্রতিবেদন হয়, তবে তা লাইফস্টাইল হিসেবেই প্রকাশিত হোক। আর যদি ক্রীড়া প্রতিবেদন হয়, তবে ফিনিশ টাইম, পেস, প্লেসিং অবশ্যই থাকুক। ম্যারাথন একটি গণ-অংশগ্রহণমূলক ইভেন্ট, যেখানে সেলিব্রিটি-অংশগ্রহণকারীরা ইভেন্টের প্রচারে বড় ভূমিকা রাখেন। এটি একটি বাস্তবতা। কিন্তু সেই বাস্তবতাকে ক্রীড়া-অর্জনের সঙ্গে মিশিয়ে ফেলা যায় না।

আমি যখন এই প্রতিবেদনটি পড়ছিলাম, তখন আমার মনে হয়েছিল, এ যেন সেই ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের মতো—উপস্থিতি আছে, কিন্তু হুইসেল নেই। আবিগেল বোভিনের দৌড় শেষ হয়েছে, কিন্তু তার সময় কোথায়? হয়তো তিনি নিজেও জানেন, তার সময় এলিট পর্যায়ের নয়। কিন্তু সেটাই তো স্বাভাবিক। ম্যারাথনে সবাই এলিট নয়। কিন্তু একজন সাংবাদিকের কাজ হলো সত্যিটা বলা, সেটা যতই সাধারণ হোক।

আমি এই প্রতিবেদনের ভবিষ্যৎ নিয়ে একটি প্রশ্ন রেখে যেতে চাই: আগামী বছর যখন আবার নিউইয়র্ক ম্যারাথন হবে, তখন কি আমরা ফিনিশ টাইম দেখতে পাব? নাকি আবারও শুধু 'গ্রেসফুল' শব্দটি পড়তে হবে? পাঠক হিসেবে আমার প্রত্যাশা, ক্রীড়া-সাংবাদিকতা তার মৌলিক দায়িত্ব পালন করবে—তথ্য দেওয়া, বিশ্লেষণ দেওয়া, আর পাঠককে সম্মান করা। সৌন্দর্য আর endurance-এর মিশ্রণ একটি সুন্দর গল্প হতে পারে, কিন্তু সেই গল্পের ভিত্তি যদি তথ্যে না থাকে, তবে তা টেকে না।

আমি ফুটবল নিয়ে লিখি, কিন্তু দৌড়ের ট্র্যাকেও একই নীতি প্রযোজ্য: খেলার সৌন্দর্য তার তথ্যে, তার সংখ্যায়, তার সময়ে। যে গল্প ফিনিশ টাইম ছাড়া, সে গল্প অসম্পূর্ণ। আর অসম্পূর্ণ গল্প দিয়ে পাঠকের আস্থা অর্জন করা যায় না।