পারসিজার শাস্তি: ৩১ মিনিটের বিলম্ব, ৯ কোটি রুপিয়া জরিমানা এবং আপিল না করার রাজনীতি

সপ্তাহান্তের সেই রাতে বান্টেন ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়ামে দ্বিতীয়ার্ধ শুরু হতে দেরি হয়েছিল ৩১ মিনিট। ঘড়ির কাঁটা থেমে থাকার সেই সময়টাই ছিল আসল প্রমাণ — মাঠের বাইরে যা ঘটেছিল, সেটি আর সাধারণ গ্যালারি-শোরগোল ছিল না। এটি ছিল একটি ম্যাচ-কন্ট্রোল ইভেন্ট, যেখানে রেফারি এবং স্টুয়ার্ডদের হস্তক্ষেপ প্রয়োজন হয়েছিল। পারসিতা পারসিজা ম্যাচে সেই বিলম্বের সূত্র ধরেই ইন্দোনেশিয়ার ফুটবল গভর্ন্যান্সের একটি বড় প্রশ্ন সামনে এসেছে: একটি ক্লাব তার ভক্তদের আচরণের জন্য কতটা দায়ী?

পিএসএসআই (Persatuan Sepak Bola Seluruh Indonesia) এর ডিসিপ্লিনারি কমিটি — কোমদিস — এর সাম্প্রতিক রায়ে পারসিজা জাকার্তাকে দুইটি আলাদা শাস্তি দেওয়া হয়েছে। প্রথমত, আগামী ছয়টি অ্যাওয়ে ম্যাচে পারসিজার সমর্থকদের স্টেডিয়ামে ঢোকার ওপর নিষেধাজ্ঞা — যা কার্যত প্রায় অর্ধেক মৌসুম। দ্বিতীয়ত, মোট ৯ কোটি রুপিয়া (Rp৯০,০০০,০০০) জরিমানা। এই জরিমানার গঠনটাই সবচেয়ে বেশি মনোযোগ দাবি করে: দাঙ্গা বা ম্যাচ-বিলম্বের ঘটনার জন্য ৩ কোটি রুপিয়া (Rp৩০,০০০,০০০), আর বাকি ৬ কোটি রুপিয়া (Rp৬০,০০০,০০০) এসেছে তিনটি বাজি এবং একটি ফ্লেয়ার ছোড়ার জন্য — অর্থাৎ আলাদা আলাদা আইটেম হিসেবে গণনা করা হয়েছে।

আমি যখন এই রায়ের কাগজপত্র এবং ফুটবল ইন্ডাস্ট্রির হিসাবের খাতাগুলো একসঙ্গে পড়লাম, তখন একটা বিষয় পরিষ্কার হয়ে গেল: ৯ কোটি রুপিয়ার জরিমানা এই ক্লাবের আর্থিক স্কেলে কোনো সংকট তৈরি করবে না — প্রকৃত শাস্তি হলো ছয় ম্যাচের অ্যাওয়ে-সমর্থন নিষেধাজ্ঞা। ইন্দোনেশিয়ার একটি বড় ক্লাবের বার্ষিক পরিচালন ব্যয়ের তুলনায় এই অঙ্ক কার্যত গোলমালের সমান। ডলারে হিসাব করলে যা দাঁড়ায় প্রায় পাঁচ থেকে ছয় হাজার মার্কিন ডলার — একটি নগণ্য অ্যাডমিনিস্ট্রেটিভ পেনাল্টি। কিন্তু ছয়টি অ্যাওয়ে ম্যাচ মানে অর্ধেক মৌসুম ধরে সেই সাংস্কৃতিক ও মানসিক শক্তি হারানো, যা পারসিজার ভ্রমণকারী সমর্থকরা মাঠে নিয়ে আসে।

জরিমানার গঠনটি নিজেই একটি স্বীকারোক্তি। কোমদিস যদি শুধু সাংগঠনিক ব্যর্থতার জন্য শাস্তি দিত, তবে পুরো অঙ্কটি দাঙ্গার সাথে যুক্ত হতো। কিন্তু তারা বাজি এবং ফ্লেয়ারের জন্য আলাদা করে ৬ কোটি রুপিয়া ধরেছে — যা বোঝায় তারা ব্যক্তি পর্যায়ের নিরাপত্তা লঙ্ঘনকে বেশি গুরুত্ব দিচ্ছে। এখানেই ভিকারিয়াস লায়াবিলিটি বা পরোক্ষ দায়বদ্ধতার প্রশ্নটি আসে: একজন দর্শকের হাতে বাজি জ্বালানো একটি কাজ, কিন্তু তার বিল পারসিজা ক্লাবের নামে আসছে। এই ডকট্রিনটি কেবল এই একটি মামলার বিষয় নয় — এটি পুরো লিগা ১-এর জন্য একটি নজির।

আমি বছরের পর বছর ধরে দক্ষিণ এশীয় ফুটবলের প্রশাসনিক কাগজপত্র ঘেঁটে দেখেছি, এবং এখানে একটি প্যাটার্ন স্পষ্ট। ইন্দোনেশিয়ার ফুটবলে দর্শক-নিরাপত্তা সংক্রান্ত ঘটনার একটি দীর্ঘ এবং বেদনাদায়ক ইতিহাস রয়েছে — যার সবচেয়ে করুণ অধ্যায়টি এই নিবন্ধের তথ্যসূত্রে নেই, কিন্তু ইন্ডাস্ট্রির যে কেউ জানেন। এই ইতিহাসই ব্যাখ্যা করে কেন এই রায়টি এতটা কঠোর। এটি কেবল পারসিজার বিরুদ্ধে একটি সিদ্ধান্ত নয় — এটি কর্তৃপক্ষের জন্য তাদের প্রয়োগ-সক্ষমতা (enforcement credibility) প্রদর্শনের একটি সুযোগ।

এখানেই লিগ ডিরেক্টর ফেরি পাউলাসের ভূমিকা সবচেয়ে আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে। জাকার্তায় একটি সংবাদ সম্মেলনে তিনি স্পষ্টভাবে বলেছেন যে পারসিজার আপিল করা উচিত হবে না — যদিও তিনি স্বীকার করেছেন যে বিদ্যমান নিবন্ধ অনুযায়ী আপিলের সুযোগ রয়েছে। তিনি এটিকে 'অনুপযুক্ত' বলেছেন। একজন লিগ পরিচালক যখন একটি ক্লাবকে তার আইনি অধিকার প্রয়োগ না করার জন্য প্রকাশ্যে পরামর্শ দেন, তখন সেটি একটি গভর্ন্যান্স সংকেত — এবং একটি ক্ষমতা-বিভাজনের প্রশ্ন। সংগঠক এখানে নিরপেক্ষ থাকার বদলে শাস্তিদাতা সংস্থার সাথে এক কাতারে দাঁড়িয়েছেন।

তার ভাষার দিকে খেয়াল করুন — তিনি 'আমরা' শব্দটি ব্যবহার করেছেন। এই সমষ্টিবাচক 'আমরা' ক্লাব এবং সংগঠকের মধ্যে সীমানা ঝাপসা করে দেয়। প্রশ্ন হলো, পারসিজার নিজস্ব নেতৃত্ব কি এই অবস্থান সমর্থন করে? নিবন্ধে কোনো পারসিজা কর্মকর্তার উদ্ধৃতি নেই — ক্লাবটি ইচ্ছাকৃতভাবে নীরব থেকে লিগ ডিরেক্টরকে বার্তা বহন করতে দিচ্ছে বলে মনে হয়।

এখন আসি সেই দিকে, যা সমালোচকরা মিস করেন। আপিল না করার পরামর্শকে অনেকে দুর্বলতার লক্ষণ হিসেবে দেখবেন — কিন্তু প্রকৃত হিসাব উল্টো। যদি পারসিজা আপিল করত, তবে নতুন করে পুরো রেকর্ড খোলা যেত। কোমদিসের কাছে 'ধারাবাহিক লঙ্ঘন' (series of violations) শব্দগুচ্ছটি ইতিমধ্যেই রয়েছে — যা ইঙ্গিত দেয় এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, একটি প্যাটার্ন। একটি ডি নভো পর্যালোচনায় শাস্তি কমার বদলে বাড়ার ঝুঁকি ছিল। সেই অর্থে ফেরির পরামর্শ ক্লাবের জন্য কৌশলগতভাবে যুক্তিসঙ্গত ছিল, যদিও তা প্রক্রিয়াগতভাবে সমস্যাযুক্ত।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি পর্যালোচকরা এড়িয়ে যান: জরিমানা যতটা না শাস্তি, তার চেয়ে বেশি একটি ট্যারিফ-লজিক। বাজি এবং ফ্লেয়ার আলাদা আলাদা আইটেম হিসেবে গণনা করা হয়েছে — যার অর্থ ভবিষ্যতে একই ধরনের লঙ্ঘন হলে সেটি রিসেট হবে না, বরং যুক্ত হবে। এটি একটি রিপিট-অফেন্ডার এস্কেলেশন মেকানিজম। ক্লাবের জন্য প্রকৃত আর্থিক ঝুঁকি আজকের ৯ কোটি রুপিয়ায় নয়, বরং পরবর্তী জরিমানাগুলোর ক্রমপুঞ্জিত অঙ্কে।

আর তৃতীয়, সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকি: অ্যাওয়ে-নিষেধাজ্ঞা ভক্তদের হোম ম্যাচে ঠেলে দেবে। যখন বিশাল সংখ্যক আল্ট্রাস ঘরের মাঠে জড়ো হয়, তখন নিরাপত্তা-নিয়ন্ত্রণের চাপ বাড়ে। ইতিহাসে এই ধরনের নিষেধাজ্ঞার unintended consequence হিসেবে হোম-ম্যাচে নতুন ঘটনার নজির আছে। পারসিজা যদি এই ঝুঁকি না বুঝে শুধু অ্যাওয়ে নিষেধাজ্ঞাকে মেনে নেয়, তবে পরবর্তী সংকট আসতে পারে তাদের নিজের মাঠ থেকে।

আমি যখন পারসিজার স্কোয়াড কস্ট আর অডিটেড লেজারের কথা ভাবি, তখন মনে পড়ে এই ক্লাবটির পরিচয় কখনোই কেবল খেলোয়াড়দের নিয়ে ছিল না। পারসিজা মানে দ্য জাকমানিয়া — একটি জন-আন্দোলন, একটি সাংস্কৃতিক প্রতিষ্ঠান। সেই পরিচয়ই এখন শাস্তির লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হয়েছে। ক্লাবের সামনে এখন দুটি পথ: হয় ভক্ত-সংস্কৃতির সংস্কারে বিনিয়োগ করা — স্টুয়ার্ডিং, সার্চ প্রোটোকল, ফ্যান লিয়াজন প্রোগ্রাম — অথবা প্যাটার্নটি চলতে দেওয়া এবং পরবর্তী রায়ে স্টেডিয়াম নিষেধাজ্ঞা বা পয়েন্ট কাটার মুখোমুখি হওয়া।

আর্থিক দিক থেকে এই ঘটনা লিগের ব্র্যান্ডের জন্য একটি মৃদু নেতিবাচক সংকেত। স্পনসরশিপ চুক্তিতে ব্র্যান্ড-সেফটি একটি বাস্তব বিবেচনা, এবং বারবার দাঙ্গা-পাইরোটেকনিক্সের খবর সেই হিসাবকে জটিল করে তোলে। কিন্তু গভর্ন্যান্সের দিক থেকে এটি নেট-পজিটিভ — একটি ফ্ল্যাগশিপ ক্লাব কঠোর শাস্তি আপিল না করে মেনে নিলে কোমদিসের ভবিষ্যৎ ভয় দেখানোর ক্ষমতা বাড়ে।

প্রশ্নটি এখন পারসিজার নয়। প্রশ্নটি হলো: যখন একজন লিগ পরিচালক প্রকাশ্যে একটি ক্লাবকে তার প্রক্রিয়াগত অধিকার প্রয়োগ না করতে বলেন, তখন সেই ক্লাবটি যদি বড় ব্র্যান্ড না হতো — যদি এটি লিগের নিচের দিকের কোনো দল হতো — তবে কর্তৃপক্ষ কি একই পরামর্শ দিত? উত্তরটি হয়তো লিগা ১-এর ভবিষ্যৎ গভর্ন্যান্স মডেল সম্পর্কে আমাদের যা জানায়, তার চেয়ে অনেক বেশি বলে দেবে।