৬১ শতাংশ ফাঁক: সোনার টোকেনাইজেশন কেন প্রযুক্তির সংকট নয়, জবাবদিহিতার সংকট

আমি প্রথমে এই মামলা নিয়ে লিখতে চাইনি। কারণটা সরল — খবরটা আমার ডেস্কে ঢুকেছিল ‘ফুটবল’ লেবেল মাথায় দিয়ে। বিশটি তথ্যবিন্দুর একটিতেও কোনো দল নেই, কোনো কোচ নেই, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো ফর্মেশন নেই, কোনো ট্রান্সফার ফি নেই। যেটা আছে, সেটা লস অ্যাঞ্জেলেস কাউন্টি সুপিরিয়র কোর্টে দায়ের করা একটি দেওয়ানি মামলা: সোনার কয়েন বিক্রি, প্রবীণ নাগরিকের আর্থিক শোষণ, এবং এক সাবেক শিশুশিল্পী যিনি এখন ধাতু-ব্রোকার।

তবু নথিটা পড়তে পড়তে আমি থেমে গিয়েছিলাম। বাদী দুজন — শিলা গ্রিনবার্গ, বয়স ৮৫, এবং নরম্যান গ্রিনবার্গ, বয়স ৯৭। তাঁদের অবসরকালীন অ্যাকাউন্টে ছিল প্রায় বিশ লাখ ডলার। সোনার কয়েন কেনা হয়েছে প্রায় ২১ লাখ ডলারে। অভিযোগে বলা হয়েছে, যে কয়েন তাঁরা পেয়েছেন তার প্রকৃত মূল্য মাত্র ১৩ লাখ ডলারের মতো। ফাঁকটা আট লাখ ডলার, অর্থাৎ প্রাপ্ত সম্পদের মূল্যের উপর প্রায় ৬১ দশমিক ৫ শতাংশ অতিরিক্ত।

আমার অভ্যাস হলো ছাদে দাঁড়িয়ে চিৎকার করা, কিন্তু চিৎকার থামলে একটা প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়। প্রশ্নটা এখানে স্পষ্ট। ব্লকচেইন শিল্প গত পাঁচ বছর ধরে বলছে: সোনার মতো বাস্তব সম্পদ অন-চেইন করলেই স্বচ্ছতা আসবে, মধ্যস্বত্বভোগী কমবে, সাধারণ বিনিয়োগকারী রক্ষা পাবেন। এই মামলা সেই প্রতিশ্রুতির কঠিন পরীক্ষা। আমার হিসাবে টোকেনাইজেশন এখানে একটি টাকাও বাঁচাত না — কারণ সমস্যাটা লেজারের অন্ধকারে ছিল না।

যে কনসেনসাসটাকে অটোপসি করতে হবে

শিল্পের প্রচলিত বয়ান হলো: স্বচ্ছতা সমান বিশ্বাস। অন-চেইন লেজার প্রতিটি লেনদেন দৃশ্যমান করে দেয়, তাই প্রতারণার সুযোগ কমে যায়। কথাটা শুনতে সুন্দর, কিন্তু সমীকরণটা ভুল। স্বচ্ছতা মানে দৃশ্যমানতা; বিশ্বাস মানে প্রত্যাশার পরিপূর্ণতা। এই দুটো এক জিনিস নয়। একটি লেনদেন পুরোপুরি দৃশ্যমান হয়েও প্রতারক হতে পারে, যদি সেই লেনদেনের শর্তগুলোই একপাক্ষিক হয়।

গ্রিনবার্গ দম্পতির অভিযোগে পাঁচটি দাবি আছে: জালিয়াতি, গঠনমূলক জালিয়াতি, অছি দায়ভঙ্গ, সম্পত্তি আত্মসাৎ (কনভার্শন), এবং প্রবীণ আর্থিক নির্যাতন। পাশাপাশি দাবি করা হয়েছে ৯ লাখ ডলার ক্ষতিপূরণ এবং শাস্তিমূলক জরিমানা। খেয়াল করুন — ৯ লাখ ডলারের দাবি আট লাখ ডলারের মূল্য-ফাঁককে সামান্য ছাড়িয়ে যায়। এর একমাত্র যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা হলো, বাদীরা মামলায় স্টোরেজ ও অ্যাকাউন্ট রক্ষণাবেক্ষণের মাসিক ফি-ও ধরেছেন। অর্থাৎ প্রকৃত মোট খরচ ২১ লাখ ডলারের বেশি হতে পারে।

হেফাজত বনাম হস্তান্তর: টোকেন ঠিক এই জায়গাতেই ব্যর্থ হয়

অভিযোগের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিন্দু ডলারের অঙ্ক নয়, বরং কাঠামো। কয়েনগুলো নাকি গ্রাহকের হাতে দেওয়া হয়নি; রাখা হয়েছিল ডেলাওয়্যারে একটি তৃতীয় পক্ষের ডিপজিটরিতে, আর সেই সঙ্গে চলছিল স্টোরেজ ও রক্ষণাবেক্ষণ ফি। হস্তান্তর নেই, কিন্তু খরচ আছে। নিয়ন্ত্রণ নেই, কিন্তু দায় আছে।

এখন বলুন, সোনার টোকেন ঠিক এই কাঠামোটা ভাঙে কোথায়? ব্যবহারিকভাবে কোথাও না। টোকেনধারী সোনার মালিক নয়; সে একটি ইস্যুয়ারের কাছে দাবিদার, আর সেই ইস্যুয়ারের দাবি একটি কাস্টডিয়ানের কাছে। শৃঙ্খলটা লম্বা হয়েছে, ছোট হয়নি। তাই সঠিক প্রশ্ন ‘এটা কি অন-চেইন?’ নয়। সঠিক প্রশ্ন তিনটি: রিডেম্পশন কীভাবে হয়, কোন দামে হয়, এবং কে সেটা স্থগিত করতে পারে। যে টোকেনে এই তিনটির উত্তর নেই, সেটি ডেলাওয়্যারের একটি ভল্টকে সুন্দর ইন্টারফেস দিয়ে ঢেকে দিয়েছে মাত্র।

মার্কআপ বনাম স্পট: ৬১ শতাংশ কোথা থেকে এল

অন-চেইন অরাকল স্পট দাম দিতে পারে। স্প্রেড দিতে পারে না। এই মামলার ৬১ দশমিক ৫ শতাংশ কোনো ধাতুর দাম বাড়ার গল্প নয়; এটা বিতরণ-স্তরের খরচ — কমিশন, মার্কেটিং, টেলিভিশন বিজ্ঞাপন দিয়ে গ্রাহক সংগ্রহের খরচ। কোম্পানিটির নাম রসল্যান্ড ক্যাপিটাল, এবং তাদের গ্রাহক-অধিগ্রহণের প্রধান চ্যানেল টেলিভিশন বিজ্ঞাপন।

এখানেই টোকেনাইজেশনের একমাত্র প্রকৃত সুযোগ: যদি টোকেন এনএভি-তে ইস্যু হয় এবং এনএভি-তেই রিডিম হয়, তাহলে পুরো বিতরণ-স্তরটি ধসে পড়ে। কিন্তু যদি টোকেন প্রিমিয়ামে বিক্রি হয় এবং কমিশন-চালিত এজেন্টের মাধ্যমে বিক্রি হয়, তাহলে আপনি মার্কআপটাকেই টোকেনাইজ করেছেন। পার্থক্য ধরার সহজ পরিমাপ আছে: টোকেনটি এনএভি-র তুলনায় প্রিমিয়ামে চলছে, নাকি ডিসকাউন্টে? প্রিমিয়াম মানে আপনি পুরোনো ব্যবস্থাটাই কিনছেন, নতুন মোড়কে।

অনুমোদন: যেখানে কোড সত্যিই নতুন কিছু করতে পারত

অভিযোগে আরও একটি বিন্দু আছে, যা প্রায় সব বিশ্লেষণে চাপা পড়ে যায়। বলা হয়েছে, দম্পতির ‘পক্ষ হয়ে’ আরও প্রায় দশ লাখ ডলারের কেনাকাটা করা হয়েছে। ‘পক্ষ হয়ে’ — এই শব্দবন্ধটি বৈচিত্রমূলক বা অনুরোধহীন নির্বাহের (ডিসক্রিশনারি এক্সিকিউশন) দিকে ইঙ্গিত করে। এটাই অছি দায়ভঙ্গ ও কনভার্শন দাবির প্রাকৃতিক সেতু।

এখানে প্রযুক্তি সত্যিই কিছু করতে পারে — কিন্তু স্বচ্ছতা দিয়ে নয়, পূর্ব-প্রতিশ্রুতি দিয়ে। ক্রয়সীমা কোডে লিখে দেওয়া যায়। বয়স্ক বিনিয়োগকারীর ক্ষেত্রে দ্বিতীয় স্বাক্ষর বাধ্যতামূলক করা যায় — পরিবারের সদস্য বা স্বাধীন অছি। ঠান্ডা হওয়ার বাধ্যতামূলক সময়সীমা (কুলিং-অফ পিরিয়ড) চুক্তিতে বসানো যায়। ক্রয়ের সময়ে সক্ষমতার সত্যায়ন (ক্যাপাসিটি অ্যাটেস্টেশন) লেজারে রেকর্ড করা যায়।

এটাই আসল উদ্ভাবন — লেনদেন দৃশ্যমান করা নয়, বরং খারাপ সিদ্ধান্ত ঘটার আগেই তাতে বাধা বসানো। কিন্তু বাস্তবতা হলো, প্রায় কোনো সোনা-টোকেনই এটা করে না, কারণ এটা বিক্রয়-মডেলের সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষে যায়। যে পণ্যের মূল আয় কমিশনে, তার ইস্যুয়ার ক্রয়সীমা বসাবে কেন?

প্রান্তিক দৃষ্টিকোণ: ঢাকার পাঠ

আমি দুই দশক ধরে এই অঞ্চলের বাজার দেখছি, আর একটা জিনিস বারবার দেখেছি। ঢাকায় সোনা ‘বিনিয়োগ পণ্য’ নয়; সোনা পরিবারের বীমা। বিয়ের গয়না, লকারে রাখা চেইন, টাকায় দাম বলা হয় — কিন্তু সেই দামের সঙ্গে আসল স্পটের ব্যবধান কেউ অডিট করে না। এই বাজারে স্বচ্ছতার অভাব নতুন কিছু নয়; নতুন হলো কেবল এর উপর একটি প্রযুক্তি-স্তর চাপিয়ে দেওয়ার প্রস্তাব।

তাই ঢাকার জন্য এই মামলার শিক্ষা ‘টোকেনাইজড সোনা কিনুন’ নয়। শিক্ষা হলো: পণ্য ধাতু নয়, হেফাজতের শৃঙ্খল। যে আরডব্লিউএ প্রস্তাব ঢাকায় আসবে কিন্তু নামধারী কাস্টডিয়ান, স্পষ্ট রিডেম্পশন-শর্ত এবং নিরপেক্ষ অডিট ট্রেইল দেখাতে পারবে না, সেটি পুরোনো হুন্ডি ব্যবসাই — কেবল লোগো বদলানো।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি

প্রথমত, হতে পারে টোকেনাইজেশন এখানে পুরোপুরি অপ্রাসঙ্গিক, এবং একমাত্র সমাধান আইন। ক্যালিফোর্নিয়ার প্রবীণ-সুরক্ষা আইন সাধারণত ফি-শিফটিং ও শাস্তিমূলক ক্ষতিপূরণের সুযোগ খুলে দেয় — সেটি একটি মার্কেল প্রুফের চেয়ে অনেক বড় ভয় দেখানোর উপায়। যদি তাই হয়, প্রযুক্তি আলোচনা মনোযোগ সরানোর কাজ করছে।

দ্বিতীয়ত, হতে পারে আসল অভিযুক্ত ব্যক্তি নন, প্রতিষ্ঠান। ব্রোকার আর সেলিব্রিটি এন্ডোর্সার এক নন — আইনি দায় ভিন্ন। যদি গল্পটা টেলিভিশন বিজ্ঞাপন-চালিত এক গ্রাহক-সংগ্রহ ব্যবস্থার হয়, যার লক্ষ্য প্রবীণ আমানতকারী, তাহলে ব্যক্তির নামে মনোযোগ দেওয়া কাঠামোগত দোষটি ঢেকে দেয়।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর: হতে পারে ‘টোকেনাইজড সোনা’ নিজেই পরবর্তী মার্কআপ মেশিন। ইল্ড, স্ট্যাকিং, ‘আর্ন’ — কমিশন নতুন নামে ফিরে আসবে। চার নম্বর জিনিসটা ভুলে গেলে চলবে না: এই সবই অভিযোগ, প্রমাণ নয়। পাঁচটি দাবি একসাথে করা মামলার স্বাভাবিক কৌশল, যাতে অন্তত একটি টিকে থাকে। আসামিপক্ষের কোনো প্রকাশ্য জবাব নথিতে নেই, মামলা চলমান, জুরি চাওয়া হয়েছে। কোনো সিদ্ধান্ত হয়নি। আমি এই লেখাটা প্রত্যাহার করব না, তবে এটাও স্পষ্ট রাখছি — অভিযোগ মানে দোষ নয়।

সামনের দিকে

আগামী আঠারো মাসে তিনটি জিনিস দেখুন। এক, নতুন সোনা-টোকেন ইস্যুয়াররা এনএভি-তে রিডেম্পশনের শর্ত এবং নামধারী অডিটেড কাস্টডিয়ান প্রকাশ করে কি না। দুই, কোনো ইস্যুয়ার অনুমোদন-সীমা সরাসরি ইন্সট্রুমেন্টের ভেতরে বসায় কি না — শুধু অ্যাপে নয়, চুক্তিতে। তিন, বিদ্যমান টোকেনগুলোর এনএভি-প্রিমিয়াম ব্যবধান সংকুচিত হয় কি না।

এই তিনটি না ঘটলে বুঝবেন, ৬১ দশমিক ৫ শতাংশ কোথাও যায়নি। শুধু পোশাক বদলেছে। আর আমার প্রশ্নটা থাকবে একই: যে টোকেন আপনি খালাস করতে পারেন না, যে দাম আপনি যাচাই করতে পারেন না, যে কাস্টডিয়ানকে আপনি নাম বলতে পারেন না — সেটি ডেলাওয়্যারের একটি ভল্টে পড়ে থাকা একটি কয়েন থেকে আসলে কী আলাদা?