যে রিপোর্টে একটাও তথ্য ছিল না, সেটিই এ বছরের সবচেয়ে সৎ ফুটবল নথি

শুক্রবার রাত সোয়া এগারোটা। ধানমন্ডির বাসার স্টুডিও-টেবিলে ল্যাপটপ খোলা, পাশে ঠান্ডা হয়ে যাওয়া চায়ের কাপ। স্ক্রিনে একটা ডকুমেন্ট — পঁয়ত্রিশ পাতা, নয়টি অধ্যায়, প্রতিটি অধ্যায়ে টেবিল, সাব-টেবিল, রিস্ক ম্যাট্রিক্স, ট্রান্সমিশন পাথ ডায়াগ্রাম। শিরোনাম: স্টেজ-টু ডিপ অ্যানালাইসিস রিপোর্ট, ফুটবল ডোমেইন। নয়টি মাত্রার প্রতিটি ঘরে একই বাক্য — “এন/এ, অপর্যাপ্ত তথ্য।” ক্লাব ফাইন্যান্স? অপর্যাপ্ত তথ্য। ড্রেসিং রুমের অবস্থা? অপর্যাপ্ত তথ্য। মিডিয়া ন্যারেটিভ? অপর্যাপ্ত তথ্য। ট্রান্সফার ভ্যালুয়েশন? অপর্যাপ্ত তথ্য। রিপোর্টের শেষ অনুচ্ছেদে লেখা: “এটি ডেটা-পাইপলাইনের ব্যর্থতা, কোনো বিশ্লেষণাত্মক সিদ্ধান্ত নয়।”

আমি বেশ কিছুক্ষণ চুপচাপ বসে রইলাম। আটাশ বছর ধরে ফুটবল দেখছি, পনেরো বছর ধরে লিখছি, ২০১৭ থেকে পডকাস্ট করছি, মহামারির বছরটায় ৪৮৬টি দর্শকশূন্য ম্যাচের ডেটাসেট বানিয়েছি, লেজারে নিজের ভুল প্রেডিকশন জমিয়ে রেখেছি। কিন্তু এমন সৎ ডকুমেন্ট হাতে আসেনি। পঁয়ত্রিশ পাতায় একটাও বানানো সংখ্যা নেই, একটাও সাজানো ট্যাকটিক্যাল দাবি নেই, একটাও “সূত্র জানায়” নেই। যে রিপোর্টটা ফুটবল নিয়ে কিছুই বলতে পারেনি, সেটাই এ বছরের আমার পড়া সবচেয়ে সৎ ফুটবল লেখা।

কাঠামোটা বোঝা দরকার, কারণ এটাই আসল গল্প। স্টেজ-১-এ হয় ডিকনস্ট্রাকশন: শিরোনাম, সূত্র, লেখকের অবস্থান, তথ্য-বিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা। স্টেজ-২-এ সেই বিন্দুগুলো নয়টি মাত্রায় ছড়িয়ে বিশ্লেষণ হয় — ট্যাকটিক্যাল, ক্লাব ফাইন্যান্স ও ট্রান্সফার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম-শাসন, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং রুম, ঝুঁকি, মিডিয়া ন্যারেটিভ, আর শিল্প-ট্রান্সমিশন। প্রতিটি মাত্রার শর্ত একটাই: প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে অন্তত একটা তথ্য-অ্যাঙ্কর থাকতে হবে। এবার অ্যাঙ্করের সংখ্যা শূন্য। শূন্য অ্যাঙ্করে পঁয়ত্রিশ পাতা ভরতে হলে যা করতে হয়, রিপোর্ট ঠিক তাই করেছে — প্রতিটি ঘরে “অপর্যাপ্ত তথ্য” লিখে পাশে জুড়ে দিয়েছে, “এই মাত্রাটা চালু করতে স্টেজ-১-কে কী কী দিতে হবে।”

ফুটবল নিয়ে কাজ করা মানুষ হিসেবে এই নথিতে আমার সবচেয়ে ভালো লেগেছে দুটো জায়গা। এক, নাল-হ্যান্ডলিং প্রোটোকল — তথ্য না থাকলে অনুমান নয়, স্পষ্ট শূন্য ঘোষণা। দুই, ঝুঁকি বিশ্লেষণের ভেতরে স্বীকারোক্তি: এখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি স্পোর্টিং নয়, বিশ্লেষণাত্মক। খালি ইনপুট থেকে ভরাট রিস্ক ম্যাট্রিক্স বানানো মানে মিথ্যা আত্মবিশ্বাস তৈরি করা।

সময়-সংবেদনশীলতার মূল্যায়নটাও রিপোর্টে ঝুলে আছে, আর এটা কম কথা নয়। ফুটবলে তথ্যের মেয়াদ দ্রুত ফুরায় — ট্রান্সফার উইন্ডোর ভেতরে এক সপ্তাহেই খবর বাসি হয়ে যায়। যে বিশ্লেষণে তারিখ নেই, সেটা আসলে কোনো তারিখেই সত্য নয়।

এখন কথা হলো, এই শুকনো কাঠামো নিয়ে এত মাতামাতি কেন? কারণ আমরা প্রতিদিন রাতে টিভি প্যানেলে, ফেসবুক লাইভে, ইউটিউব শো-তে ঠিক এই পাইপলাইনটাই চালাই — শুধু সততার ধাপটা বাদ দিয়ে। ফুটবল নিয়ে আমাদের ইন্ডাস্ট্রির আসল পণ্য বিশ্লেষণ নয়, আত্মবিশ্বাস। আর বাংলাদেশের বাজারে সেই আত্মবিশ্বাসের দাম সবচেয়ে বেশি, কারণ প্রক্রিয়ার তথ্য এখানে প্রায় নেই। শটের লোকেশন নেই, ওয়েজ ডিসক্লোজার নেই, একাডেমির অডিট নেই, ফিটনেস ডেটা ক্লাবের স্টোররুমে তালাবন্দি। যেখানে ইউরোপে একজন বিশ্লেষক পাঁচ ক্লিকে পাঁচ মৌসুমের xG বের করেন, সেখানে আমাদের বিশ্লেষককে ভরসা করতে হয় স্মৃতি, ভিডিও ক্লিপ আর চায়ের দোকানে কেউ কী বলল, তার ওপর।

ফুটবলে সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য উপাদান তথ্য নয় — “তথ্য নেই” বলার অভ্যাস। এই বাক্যটাই ওই রিপোর্টের অবদান, যদিও রিপোর্টটা ফুটবল নিয়ে একটা বাক্যও লেখেনি।

২০১৭ সালে আমি একটা লেখা লিখেছিলাম, শিরোনাম “দেশি স্ট্রাইকারদের খেয়ে ফেলছে বিদেশি কোটা”। ভিত্তি ছিল একটাই সংখ্যা: ২০১৬-১৭ বিপিএলে শীর্ষ ১২ স্কোরারের মধ্যে মাত্র ২ জন বাংলাদেশি, আর দেশি ফরোয়ার্ডদের গড় খেলার সময় প্রতি ম্যাচে ৪১ মিনিট। লেখাটা ৬২ হাজার পড়া হয়, টিভি প্যানেলে ডাক পড়ে, এক সাবেক জাতীয় কোচ প্রকাশ্যে চেঁচিয়ে ওঠেন। ক্যারিয়ার বদলে যায় — ধানমন্ডির এক বেডরুমে রেকর্ড করা ৩৪ মিনিটের পডকাস্ট পাইলট ৯০০ ডাউনলোড নেয়। কিন্তু এখন, লেজার খুলে বসে, একটা জিনিস স্বীকার করি: সংখ্যাটা ঠিক ছিল, নমুনাটা ছোট ছিল। শীর্ষ ১২ স্কোরার মানে ১২ জন মানুষ; ওই ১২ জনের মধ্যে দুইজনের উপস্থিতি দিয়ে গোটা লিগের কোটা-নীতির প্রভাব মাপা যায় না। যুক্তিটা শক্ত ছিল, প্রমাণের ভিত্তি সরু ছিল। পার্থক্যটা এখানেই — আর এই পার্থক্যটা আমরা প্রায় কেউ স্বীকার করি না।

আমাদের বাজারে ডেটা নিয়ে দ্বিতীয় সমস্যাটা আরও গভীর: আমদানি করা মেট্রিক, অথচ আমদানি হয়নি তার কাঁচামাল। xG, xGA, PPDA — এই তিন শব্দ এখন ঢাকার ফুটবল আড্ডায়ও শোনা যায়। কিন্তু xG দিয়ে যা মাপা হয়, তার ভিত্তি শটের অবস্থান আর শটের ধরন। ঘরোয়া লিগে সেই ডেটা কে রাখে? কেউ রাখে না। ফলে আমরা ইউরোপীয় পদ্ধতির ভাষা ধার করি, কিন্তু সেই ভাষার ব্যাকরণ আমাদের হাতে নেই। প্লেমেকার হিসেবে জমে যায় ট্যাকটিক্যাল রোমান্স — মাঠে নামে অর্ধেক বোঝা ধারণা। এটাই সেই ফাঁদ, যাকে আমি আমদানি করা রোমান্টিসিজম বলি: প্রিমিয়ার লিগের টকিং পয়েন্ট তুলে এনে আমাদের সম্পদ, সংস্কৃতি আর বাস্তবতার ওপর বসিয়ে দেওয়া।

ওই রিপোর্টের “ন্যূনতম ইনপুট সেট” আমার কাছে একটা চেকলিস্টের মতো লেগেছে। ছয়টা শর্ত: শিরোনাম-সূত্র-তারিখ; অন্তত পাঁচটা আলাদা তথ্য-বিন্দু; নামযুক্ত সত্তা (ক্লাব, খেলোয়াড়, কোচ, প্রতিযোগিতা); যেকোনো পরিমাণগত ডেটা (ফি, মজুরি, চুক্তির মেয়াদ, লিগ পজিশন); লেখকের অবস্থান; আর সময়-সংবেদনশীলতার মূল্যায়ন। এই ছয়টার মধ্যে তিনটার বেশি অনুপস্থিত থাকলে যা থাকে, তা বিশ্লেষণ নয় — ভালো লাইটিং পড়া একটা গুজব। প্রতিদিন সন্ধ্যায় আমাদের টক-শো-গুলোতে এই পরীক্ষাটা চালান, দেখবেন অর্ধেকের বেশি “বিশ্লেষণ” টিকবে না।

তৃতীয় যে জিনিসটা রিপোর্ট থেকে তুলে আনতে চাই, সেটা ঝুঁকির ক্রমবিন্যাস। রিপোর্ট বলছে, এখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি বিশ্লেষণাত্মক। বাংলাদেশের ফুটবলে আমি ঠিক উল্টো ক্রম দেখি — মানে, আমরা সবসময় নিচের সারির ঝুঁকি নিয়ে কথা বলি। কোচ বদল, এক ম্যাচের হারে কোচের চাকরি, স্ট্রাইকারের গোল-খরা, ফেডারেশনের সভা। কিন্তু আসল ঝুঁকি ওপরের সারিতে: এই সিস্টেমে কেউ কখনো বলতে পারে না, কী ঘটলে সে ভুল প্রমাণিত হবে। কোচ ব্যর্থ — কীসের মাপকাঠিতে? কোন পাঁচটি ম্যাচ, কোন প্রতিপক্ষ, কোন প্রক্রিয়া-সূচক? কেউ বলে না, কারণ বললে দায় নিতে হয়। যে বিশ্লেষণ নিজের ভুলের শর্ত ঘোষণা করে না, সেটা বিশ্লেষণ নয়, অবস্থান।

আরও একটা জিনিস। রিপোর্ট বলছে, পাইপলাইন ভেঙেছে আপস্ট্রিমে — ডিকনস্ট্রাকশনের ধাপে, লেখার ভেতরে নয়। ফুটবলেও একই ভুল আমরা প্রতিদিন করি। আমরা ডাউনস্ট্রিম নিয়ে মাতামাতি করি: জাতীয় দলের ফলাফল, টেবিলের পজিশন, একটা ম্যাচের স্কোর। অথচ আপস্ট্রিম — একাডেমি, বয়সভিত্তিক দল, স্কাউটিং নেটওয়ার্ক, কোচিং শিক্ষা — সেখানে এক্সট্রাকশন ব্যর্থ হচ্ছে বছরের পর বছর। ফাঁকা তথ্য-বিন্দুর প্যাকেজ যদি বারবার আসে, দোষ আলাদা লেখার নয়, ওপরের ধাপের। আমাদের ফুটবলে জাতীয় দল যদি বারবার একই জায়গায় হোঁচট খায়, দোষ একটা ম্যাচের নয়, ওপরের ধাপের।

চার নম্বর মাত্রায় রিপোর্ট একটা টিম-টিয়ার ম্যাপ আঁকতে চেয়েছে — শিরোপা প্রতিদ্বন্দ্বী, মহাদেশীয় আসন, মাঝমাঠ, রেলিগেশন। সব ঘরে এন/এ। আমাদের লিগে এই ম্যাপটা সবচেয়ে দরকারি, কারণ সেখানে ফুটবলের খাদ্য-শৃঙ্খল উল্টো। ইউরোপে একটা ক্লাব হয় বিক্রেতা, নয় ক্রেতা; আমাদের এখানে একই ক্লাব একই মৌসুমে দুটোই, কারণ পুঁজি অনিশ্চিত আর চুক্তি স্বল্পমেয়াদি। এই অবস্থায় টিম-টিয়ার ঠিক করার একমাত্র উপায় স্কোয়াডের বাজারমূল্য আর একাডেমির আউটপুট — দুটোর কোনোটাই আমরা প্রকাশ করি না। ফলে টেবিল দেখে টিয়ার ঠিক করি, আর টেবিল আসলে গত মৌসুমের গল্প বলে।

পাঁচ নম্বর মাত্রায় এফএফপি, পিএসআর, রেজিস্ট্রেশন, শাস্তি — সব এন/এ। ইউরোপীয় শাস্তির খবর আমরা রোজ কপি করি, অথচ আমাদের নিজের ঘরে নিয়মের প্রশ্নগুলো সম্পূর্ণ ভিন্ন: বয়স-যাচাই, চুক্তি নিবন্ধন, ট্রান্সফার উইন্ডোর ভেতরে কাগজপত্র জমা দেওয়ার সময়সীমা, বয়সভিত্তিক দলে খেলোয়াড়ের যোগ্যতা। এগুলো নিয়ে একটা ভেরিফায়েড ডেটাবেস নেই, তাই কোনো ক্লাবকে নিয়ম ভাঙার জন্য দায়ী করা যায় না। আর দায়ী করা না গেলে নিয়মও থাকে না — শাসনহীনতার সবচেয়ে বড় সুবিধা হলো, কেউ কিছু প্রমাণ করতে পারে না।

এবার নিজের লেজার খুলি। ২০১৮ সালের ১৭ জুন, মেক্সিকো ১-০ জার্মানি। নব্বই মিনিটের মধ্যে লিখে ফেলি “জার্মানি শেষ, ডেটা এটাই বলছে”। যুক্তি ছিল, ২০১৪-র পজেশন মডেল কমপ্যাক্ট মিড-ব্লক দিয়ে সমাধান হয়ে গেছে, জার্মানি গ্রুপ এফ থেকে বেরোতে পারবে না। দশ দিন পর দক্ষিণ কোরিয়া ২-০ গোলে হারায় জার্মানিকে, তারা বাদ পড়ে। থ্রেডটা ১১ হাজার রিটুইট পায়, ফলোয়ার ৪,২০০ থেকে ৩১,০০০-এ ওঠে। কিন্তু সাত বছর পর সৎভাবে স্কোর করলে দেখি, আমি যে মেকানিজমটা লিখেছিলাম — কমপ্যাক্ট মিড-ব্লক — সেটা কোরিয়ার জয়ের কারণ ছিল না। কোরিয়া জিতেছিল ট্রানজিশন আর জার্মান ডিফেন্সিভ লাইনের ভুল পজিশনে। মানে, সিদ্ধান্তটা মিলেছিল, ব্যাখ্যাটা মেলেনি। এটাই প্যাটার্ন রেকগনিশনের ভয়ংকর দিক — দ্রুত বিন্দু জোড়ে যে মাথা, তার পাশে বসে ভাগ্য হাসে।

তাই ২০২০-য় যখন ফুটবল থেমে গেল, ভিন্ন পথ নিলাম। ৪৮৬টি দর্শকশূন্য ম্যাচের ডেটাসেট বানালাম — বুন্দেসলিগা, কে-লিগ, ফিরে আসা বিপিএল। ফল: হোম উইন রেট ৪৩.২% থেকে ৩৩.৮%-এ নেমে আসে, হোম টিম প্রতি ম্যাচে ০.৩১ পয়েন্ট হারায়। সিদ্ধান্তটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ ছিল: হোম অ্যাডভান্টেজ ভ্রমণ বা ক্লান্তির ফল নয়, ভিড় আর রেফারির মনোবিজ্ঞানের ফল। কিন্তু একই মাসে তিন স্পনসর উধাও, মাসিক আয় ৭০% কমে যায়। তখন যা করেছি, সেটাই আসল শিক্ষা — প্রতিদিন ২০ মিনিটের “নো ক্রাউড” শো, টানা ৯২ পর্ব। ডেটা ভাড়া দেয় না। ডেটা সত্যি হতে পারে, নমুনা স্পষ্ট হতে পারে, ভুলের শর্ত ঘোষিত হতে পারে — তবু তাকে কেউ কিনবে কি না, সেটা সম্পূর্ণ আলাদা প্রশ্ন।

রিপোর্টের ছয় নম্বর মাত্রায় একটা টেবিল আছে — কী-পারসন স্ট্যাটাস: বয়সের বাঁক, চুক্তির অবস্থা, ইনজুরি ঝুঁকি, মিডিয়া চাপ। প্রতিটি ঘরে এন/এ। আমাদের ফুটবল মিডিয়ায় আমরা ঠিক উল্টোটা করি। জামাল ভূঁইয়া বা শেখ মোরসালিনের মতো একজন-দুজনকে ঘিরে গোটা দলের গল্প দাঁড় করিয়ে ফেলি — অথচ কারও চুক্তির মেয়াদ, বয়সের বাঁক বা ইনজুরির ইতিহাস যাচাই করি না। এটাই ছোট নমুনায় প্যাটার্ন ওভারফিটিং: আটটা অভিজ্ঞতা থেকে শেখা সত্যকে বিশ্বজনীন নিয়ম ভেবে ফেলা। সমাধান সহজ নয়, কিন্তু স্পষ্ট — আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লিখে দেওয়া, পর্যবেক্ষণ আর ভবিষ্যদ্বাণী আলাদা করা, আর অন্য স্বল্প-সম্পদের বাজারে (নেপাল, শ্রীলঙ্কা, মালদ্বীপ) উল্টো উদাহরণ খোঁজা।

আট নম্বর মাত্রার আরেকটা ধারণা আমার খুব প্রিয় — ন্যারেটিভের হিট সাইকেল: উত্থান, ত্বরণ, চরম, ব্যাকল্যাশ। বাংলাদেশের ফুটবলে এই চক্রটা অস্বাভাবিক ছোট। একটা হারের পর কোচ “ব্যর্থ”, দুটো জয়ের পর কোচ “দূরদর্শী”, তিন সপ্তাহে দুটোই সত্যি হয়ে যায়। কারণ ন্যারেটিভের ভিত্তি ফলাফল, প্রক্রিয়া নয়; আর প্রক্রিয়ার ডেটা না থাকলে চক্র দ্রুত ঘোরে, কারণ প্রতিটি নতুন ফলাফল পুরনো ব্যাখ্যা মুছে দেয়। ইউরোপে একটা ট্যাকটিক্যাল ট্রেন্ড আট-দশ ম্যাচ টিকে থাকে, কারণ সেখানে xG-র মতো ধীর সূচক আছে, যা ফলাফলের শোরগোল ফাঁকি দিয়ে সত্য বলে। আমাদের কাছে সেই ধীর সূচক নেই, তাই শুধু শোরগোলটাই থাকে।

ওই মাত্রায় রিপোর্ট একটা কথা লিখেছে, যেটা আমাদের পেশার সবচেয়ে অস্বস্তিকর আয়না: গুজবের নির্ভরযোগ্যতা মাপতে সূত্রের স্তর দরকার, আর এখানে সূত্রই অনুপস্থিত। আমাদের বাজারে সূত্রের স্তর মানে কী? “শোনা যাচ্ছে”, “ক্লাব-সংশ্লিষ্ট সূত্র বলছে”, একটা ভেরিফায়েড না করা ফেসবুক পেজ, আর সবচেয়ে বিপজ্জনক — ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ রাতে খোলা ইউটিউব লাইভ, যেখানে “কনফার্ম” শব্দটা কোনো ক্রিয়াপদ নয়, একটা ব্যবসায়িক মডেল।

শেষে একটা কথা, যেটা রিপোর্টটা না লিখেও লিখে গেছে। ডেটা আমার মতকে বৈধতা দিতে আসেনি; ডেটা চেয়েছিল তার নিজের ল্যাগে আমি কান দিই। খালি ঘরগুলো সাজিয়ে একটা গল্প বানানো যেত — “সূত্র জানায়”, “নিশ্চিতভাবে”, “শীর্ষ পর্যায়ের বিশ্বস্ত সূত্রে”। কিন্তু ওই পঁয়ত্রিশ পাতার সবচেয়ে সাহসী কাজ ছিল একটা শব্দ বারবার লেখা: অপর্যাপ্ত।

এখন আমাকে নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে, নইলে কথাটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

প্রথম আপত্তিটা আমার নিজেরই: সততা কখনো কখনো লুকানোর জায়গা হয়ে যায়। “অপর্যাপ্ত তথ্য” লিখে দিলে কেউ দায়ী থাকে না — না বিশ্লেষক, না ফেডারেশন, না ক্লাব। আটাশ বছরের অভিজ্ঞতা থাকলে খালি ফাইল থেকেও কিছু বলা যায়; সেটা না করে নাল-হ্যান্ডলিংকে ঢাল বানানো মানে ইনসাইডারদের আরাম দেওয়া। আমার আটটা অভিজ্ঞতা যদি সত্যিই কোনো কাজে লাগে, তবে সেটা তথ্যের অভাবে নয়, তথ্যের সীমাবদ্ধতা স্বীকার করার পরেও একটা যাচাইযোগ্য দাবি করার সাহসে।

দ্বিতীয় আপত্তি আরও শক্ত: চোখের সাক্ষ্য। মাঠে বসে বছর ধরে খেলা দেখার যে-শিক্ষা, সেটা কোনো টেবিলে ধরা পড়ে না। অনেক সময় গ্যালারি স্প্রেডশিটের চেয়ে আগে বুঝে যায় যে গোলকিপারের ভিত্তিটা নড়বড়ে — তার শট-স্টপিং কমেছে, লম্বা কিক বাড়েনি, অথচ ফি বেড়েছে। আমি যদি সব কিছুর জন্য ডেটা দাবি করি, তাহলে শেষে এমন মানুষ হয়ে যাব যে বলতে পারে না “এই রক্ষী খারাপ”, যতক্ষণ না কেউ সেভ পার্সেন্টেজ প্রকাশ করে। এটাও এক ধরনের রোমান্টিসিজম — সংখ্যার রোমান্টিসিজম।

তৃতীয় আপত্তি: সিদ্ধান্ত কখনো ১০০% তথ্যে নেওয়া হয় না। একজন কোচ ৬০% তথ্যে টিম সাজান, একটা ক্লাব ৫০% তথ্যে খেলোয়াড় কেনে। পূর্ণ তথ্যের দাবি করাটা ফুটবলের প্রকৃতির বিরুদ্ধে। রিপোর্ট বলছে, তথ্য ছাড়া দায়িত্বশীল সিদ্ধান্ত সম্ভব নয়। আমি বলছি, তথ্য ছাড়া দায়িত্বশীল সিদ্ধান্ত প্রতিদিনই নেওয়া হচ্ছে — প্রশ্নটা কতটা তথ্যে, তা নয়; প্রশ্নটা হলো, ভুল হলে তা স্বীকার করার ব্যবস্থা আছে কি না।

কী হলে আমি মেনে নেব যে আমি ভুল? শর্তটা সহজ: আগামী এক মৌসুমে বাংলাদেশের কোনো আউটলেট যদি এমন একটা ডেটা-প্রতিবেদন প্রকাশ করে, যার প্রতিটি সংখ্যা পাবলিক সূত্রে ট্রেস করা যায়, আর সেটা যদি একটা বাস্তব সিদ্ধান্ত বদলে দেয় — একটা চুক্তি, একটা কোচ বদল, একটা কোটা নীতির সংশোধন — তাহলে স্বীকার করব যে বাধাটা তথ্যের নয়, ইচ্ছার।

লেজারে আজ দুটো এন্ট্রি জমা দিলাম। এক: ডিসেম্বরের মধ্যে দেশের অন্তত একটা বড় ক্রীড়া আউটলেট “ডেটা-ভিত্তিক” শিরোনামে বিপিএল বিশ্লেষণ ছাপবে, যার অর্ধেকের বেশি সংখ্যা পাবলিক সূত্রে ট্রেস করা যাবে না। দুই: যে ক্লাব প্রথম নিজের ম্যাচ-ডেটা — অন্তত শট আর এন্ট্রি — প্রকাশ্যে রাখবে, দুই মৌসুমের মধ্যে তাকে স্কাউটিং আর বাণিজ্যিক দুই জায়গাতেই অন্যদের চেয়ে এগিয়ে থাকতে দেখব। আর একটা প্রশ্ন রেখে যাই: পঁয়ত্রিশ পাতার সৎ “অপর্যাপ্ত” যদি পডকাস্টের স্ক্রিপ্ট হয়, তবে আমাদের নাইট-শো-গুলোতে প্রথম পাতা থেকে “জানি না” লিখতে কার সাহস হবে?