আলমাদার নিয়ন্ত্রণ-মডেল ও আমেরিকার ঝুঁকি: তিন ক্লাবে দ্বন্দ্বের প্রমাণ-পত্র

দিয়েগো ভালদেস যখন বদলি হয়ে মাঠ ছাড়ছিলেন, তখন তার প্রতিক্রিয়ায় পুরো ড্রেসিংরুম জমে যায়। সিটে লাথি, মাটিতে বোতল ছোড়া, কোচের দিকে রাগী দৃষ্টি—ক্যামেরা যা দেখায়নি, তা অগোছালো কর্তৃত্বের একটি দৃশ্য। গিলেরমো আলমাদার ক্যারিয়ারে এটি একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়; বরং একই নাটকের পুনরাবৃত্তি। আরইসির্ড (RÉCORD) সম্প্রতি যে ডসিয়ের প্রকাশ করেছে, তা আমেরিকা ক্লাবের সামনে রাখছে একগুচ্ছ প্রশ্ন। আলমাদার নাম যখন আমেরিকার কোচিং-দৌড়ে উঠে আসে, তখন অনেকেই মনে করেন এটি একটি সাহসী নিয়োগ হতে পারে। উরুগুয়ের এই কোচ সান্তোস লাগুনা, পাচুকা এবং রিয়াল ওভিয়েদো হয়ে এখন মেক্সিকান ফুটবলের অন্যতম বড় ক্লাবে পা রাখার পথে। কিন্তু আরইসির্ডের প্রতিবেদন বলছে, তার নামের সাথে জড়িয়ে রয়েছে একের পর এক ড্রেসিংরুম সংঘাত। প্রশ্ন হলো—এটি কি আমেরিকার মতো তারকা-ভর্তি ড্রেসিংরুমে টিকে থাকার মতো মানুষ? নাকি তার সাফল্যের ধারা কেবল মাঝারি ক্লাবে সীমাবদ্ধ? আমি রংপুর থেকে বিশ্বকাপ পর্যন্ত প্রতিদিনের নোট রেখে এসেছি। আমার নোটবুকে খেলার কৌশলই কেবল থাকে না, থাকে ড্রেসিংরুমের ভাঙন, কোচের কর্তৃত্ব এবং খেলোয়াড়দের প্রতিক্রিয়ার হিসেব। এই ডসিয়ারটিও আমার কাছে সেই হিসেবেরই একটি পাতা। আলমাদার ঘটনাগুলো যখন পড়ি, তখন দেখি প্রতিটি ক্লাবে একই প্যাটার্ন—কোচ চান সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ, আর খেলোয়াড়রা চান তাদের নিজস্ব জায়গা। আলমাদার মূল দর্শন হলো শৃঙ্খলা-চালিত নিয়ন্ত্রণ। তিনি বিশ্বাস করেন দলকে এক জায়গায় রেখে, একই ছাদের নিচে থেকে তৈরি করা উচিত। পাচুকার সময়ে তিনি খেলোয়াড়দের রাতে বাড়িতে ঘুমানোর অনুমতি দিতে রাজি হননি, কারণ তা তার কাছে 'অস্বস্তিকর' ছিল। খেলোয়াড়রা যখন ঘুমানোর বিষয়ে নমনীয়তা চেয়েছিলেন, তিনি তা প্রত্যাখ্যান করেন। এই একগুঁয়েমি তার সফলতাও এনেছে, আবার দ্বন্দ্বও তৈরি করেছে। কৌশলগত দিক থেকে আলমাদা একজন মেইনস্ট্রিম কোচ, যিনি খেলার সিস্টেম নয়, বরং মানুষের আচরণ নিয়ে কাজ করেন। তার বদলির সিদ্ধান্তগুলো প্রায়ই খেলোয়াড়দের মধ্যে ক্ষোভ তৈরি করে। হেনরি মার্টিন, আলেক্স জেনদেখাস এবং দিয়েগো ভালদেস—তিনজনেই আলাদা আলাদা সময়ে বদলির প্রতিক্রিয়ায় হতাশা প্রকাশ করেছেন। ভালদেস তো প্রকাশ্যেই সিটে লাথি মেরে বোতল ছোড়েন। এই ধরনের ঘটনা মাঠের ফলাফলের চেয়েও বড় সংকেত দেয়—খেলোয়াড়রা কোচের সিদ্ধান্তকে মেনে নিতে পারছে না। ত্রিন্দাদে কেসটি সবচেয়ে কৌতূহলোদ্দীপক। জেসুস ত্রিন্দাদে ২০২২ সালে আলমাদার ব্যক্তিগত অনুরোধে পাচুকায় যোগ দেন। কিন্তু সেই খেলোয়াড় মাত্র ১৪ ম্যাচে ২১৮ মিনিট খেলেন—প্রতি ম্যাচে গড়ে প্রায় ১৫.৬ মিনিট। এরপর তাকে করিতিবায় ঋণ দেওয়া হয়। আলমাদা নিজেও স্বীকার করেছেন যে শৃঙ্খলার কারণে তিনি ত্রিন্দাদেকে আর সুযোগ দেননি। একজন কোচ যখন নিজের পছন্দের খেলোয়াড়কেই এভাবে বাতিল করেন, তখন বোঝা যায় তার মাপকাঠি কী—ব্যক্তিগত সম্পর্ক নয়, তার নিজের শৃঙ্খলা-সংহিতা। এই ঘটনা থেকে একটি বড় পাঠ পাওয়া যায়: আলমাদার অধীনে খেলোয়াড় কেনার ঝুঁকি অনেক বেশি। তিনি নিজের আনা খেলোয়াড়কে নিজেই দূরে সরিয়ে দেন। যদি আমেরিকা তাকে নিয়োগ দেয়, তাহলে তার অনুরোধে আনা খেলোয়াড়দের ভবিষ্যৎ নিয়ে দুশ্চিন্তা থাকবে। স্পোর্টিং ডিরেক্টরের ভেটো ক্ষমতা না থাকলে, কোচ-চালিত এই ট্রান্সফার সংস্কৃতিতে বারবার একই ভুল হতে পারে। ড্রেসিংরুমের স্বাস্থ্য নিয়ে আলমাদার রেকর্ড পরিষ্কার নয়। সান্তোস লাগুনায় ২০২১ সালে ভক্তরা তার বিরোধের গল্প মনে করে। পাচুকার ২০২২–২৪ সময়ে 'ড্রেসিংরুমের সঙ্গে সম্পর্কের অবনতি' হয়েছে বলে রিপোর্ট বের হয়। যদিও পাচুকার প্রেসিডেন্ট আর্মান্দো মার্তিনেজ সেটি অস্বীকার করেছেন এবং বলেছেন, ব্যাপারটি কেবল ঘুমানোর নিয়ম নিয়ে ছোটখাটো মতবিরোধ। কিন্তু এরপরও রিয়াল ওভিয়েদোতে ফেদেরিকো ভিনিয়াসের মতো খেলোয়াড় বলেছেন, 'গ্রুপটি ভালো ছিল না।' প্রাক্তন খেলোয়াড়ের এই মন্তব্য যেকোনো কোচের জন্য অশনি সংকেত। আমেরিকায় এসে আলমাদার কর্তৃত্ব নিয়ে যে ঘটনা সামনে এসেছে, সেটি সবচেয়ে উদ্বেগজনক। একজন খেলোয়াড়কে ডেকে পাঠিয়েছিলেন আলমাদা, কিন্তু খেলোয়াড়টি নিজের সাথে একজন ম্যানেজমেন্টের লোক নিয়ে হাজির হন—যেন কোচের ডাকে সাড়া দেওয়ার আগে সে উচ্চতর ক্ষমতার সুরক্ষা চেয়েছে। এটি কর্তৃত্ব ক্ষয়ের প্রথম লক্ষণ। কারণ, যখন খেলোয়াড় মনে করে সে কোচের ঊর্ধ্বে একটি শক্তির কাছে যেতে পারে, তখন দলের ভিতরে ফাটল ধরতে শুরু করে। আলমাদার তিন ক্লাবের অভিজ্ঞতা থেকে বোঝা যায়, এই দ্বন্দ্ব আকস্মিক নয়, এটি তাঁর ব্যক্তিত্বের অংশ। তিনি যে কোনো দলেই নিয়ন্ত্রণ চান, আর যেকোনো তারকা খেলোয়াড় তা মেনে নিতে চান না। সান্তোস, পাচুকা, ওভিয়েদো—সব জায়গায় একই ছবি। তাই একে 'সমস্যা-নির্দিষ্ট' নয়, বরং 'ব্যক্তিত্ব-নির্দিষ্ট' বলা ঠিক। আর এই কারণেই আমেরিকার মতো ক্লাবে তাঁর ঝুঁকি বহুগুণ বেড়ে যায়। ক্যামেরা যেদিকে তাকায় না, সেই হাফ-স্পেসেই আসলে এই ড্রেসিংরুমের আসল যুদ্ধ লুকানো। আলমাদার ক্ষেত্রে পার্থক্যটা মাঠের ভেতরে নয়, মাঠের বাইরে। বদলির সময় খেলোয়াড়ের চোখ, মিটিংয়ে আসা ম্যানেজার, রাতের ঘুমের নিয়ম—এগুলোই তার আসল সামরিক কৌশলের জায়গা। যারা কেবল বল ও গোল দেখেন, তারা এই যুদ্ধ দেখতে পান না। মেক্সিকান ফুটবলের প্রেক্ষাপটে কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্প একটি পরিচিত ব্যাপার। লাতিন আমেরিকার অনেক ক্লাবে ম্যাচের আগে খেলোয়াড়দের এক জায়গায় রাখা হয়। আলমাদা সেই ঐতিহ্যকে কঠোরভাবে অনুসরণ করেন। কিন্তু আধুনিক খেলোয়াড়রা এখন অনেক বেশি স্বাধীনতায় অভ্যস্ত। পাচুকার ঘুম-নিয়ে বিরোধটি মূলত এই সাংস্কৃতিক সংঘর্ষেরই প্রতিফলন। অন্যদিকে, স্পেনের রিয়াল ওভিয়েদোতে গিয়ে ইউরোপীয় ক্লাব সংস্কৃতির সাথে মেক্সিকান নিয়ন্ত্রণ-মডেলের সংঘর্ষ ঘটে, যার ফল ভিনিয়াসের সমালোচনা। আমেরিকার মতো ক্লাবে এই মডেল চালু করা মানে পুরো ড্রেসিংরুমকে আলমাদার ছাঁচে ঢালাই করা। সেখানে হেনরি মার্টিন, জেনদেখাস বা ভালদেসের মতো সিনিয়র খেলোয়াড়রা আছেন, যারা দলে বহু বছর ধরে আছেন এবং নিজের অবস্থান তৈরি করেছেন। তাদের কাছ থেকে আলমাদা যে নিঃশর্ত শৃঙ্খলা দাবি করবেন, তাতে সংঘর্ষ অপ্রতিরোধ্য। এরই আভাস দিয়েছেন আরইসির্ডের 'ইনফিলট্রাডোস' কলাম, যেখানে আমেরিকার ভেতরের সূত্র থেকে বলা হয়েছে যে নিয়োগ নিয়ে অভ্যন্তরীণ অস্বস্তি আছে। তবে শুধু নেতিবাচক দিক দেখলে অন্যায় হবে। আলমাদা কিন্তু গ্রুপ-পর্বে মধ্য-পর্যায়ের ক্লাবগুলোকে সাফল্য এনে দিয়েছেন। পাচুকায় তিনি লিগ শিরোপা এবং আন্তর্জাতিক ট্রফি জিতেছেন। তার দলগুলো কঠোর শৃঙ্খলায় খেলে, উচ্চ চাপে প্রতিপক্ষকে ভাঙে। তবে ডসিয়ারে এই সাফল্যের কোনো উল্লেখ নেই। এটি ইচ্ছাকৃত একপেশে ফ্রেমিং বলে মনে হয়। সংবাদ মাধ্যম যখন কোনো কোচকে 'ঝুঁকিপূর্ণ' প্রমাণ করতে চায়, তখন সে তার শিরোপা নয়, ঝগড়াগুলোকে সামনে আনে। পাচুকা পর্বটি প্রমাণ করে যে এই ঘর্ষণকে নিয়ন্ত্রণ করা সম্ভব, যদি ক্লাব সভাপতি এগিয়ে আসেন। আর্মান্দো মার্তিনেজ যখন প্রকাশ্যে ব্যাপারটি ছোট করে বলেন, তখন বোঝা যায় যে প্রেসিডেন্ট-পর্যায়ের মধ্যস্থতায় ড্রেসিংরুমের উত্তেজনা প্রশমিত হতে পারে। সুতরাং, আমেরিকাও চাইলে আলমাদাকে পূর্ণ কর্তৃত্ব দিয়ে, সিনিয়র খেলোয়াড়দের সাথে বসিয়ে এই ঝুঁকি কিছুটা কমাতে পারে। কিন্তু তা তখনই সম্ভব, যদি বোর্ড স্পষ্ট জানিয়ে দেয় আলমাদাই বস এবং তাকে মানতে হবে। আলমাদার আসল সমস্যা হলো যোগাযোগ। বদলির সিদ্ধান্ত নেওয়া তার অধিকার, কিন্তু সেই সিদ্ধান্ত কেন নেওয়া হলো, তা খেলোয়াড়কে বোঝানো তার দায়িত্ব। ভালদেস বা মার্টিন যখন ক্ষুব্ধ হন, তখন বোঝা যায় তিনি ব্যাখ্যা দেন না, কেবল নির্দেশ দেন। এই একমুখী যোগাযোগ স্বল্পমেয়াদে শৃঙ্খলা তৈরি করে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে ক্ষোভ জমায়। ত্রিন্দাদেকে তিনি কেন আর সুযোগ দেননি, তা তিনি প্রকাশ্যে বলেছেন—কিন্তু হেনরি মার্টিন বা ভালদেসকে ব্যক্তিগতভাবে কী বলেছিলেন, তার কোনো প্রমাণ নেই। লিগা এমএক্সের কাঠামোও এই ঝুঁকি বাড়িয়ে দেয়। অ্যাপারতুরা ও ক্লাউসুরা ফরম্যাটে মাত্র ১৭ ম্যাচের লিগ পর্ব। এর মানে, শুরুতে যদি ড্রেসিংরুমে টানাপোড়েন হয়, তাহলে তা সামাল দেওয়ার সময় নেই। একটি ম্যাচ হারলেই সংকট চরমে। ইউরোপীয় লিগে ৩৮ ম্যাচে ভুল শুধরে নেওয়ার সুযোগ থাকে, কিন্তু মেক্সিকোয় সেটি নেই। তাই আলমাদার মতো ঘর্ষণপ্রবণ কোচের জন্য এই লিগ অত্যন্ত ক্ষতিকর হতে পারে। ঝুঁকিগুলোকে সাজালে প্রথমে আসে কর্তৃত্ব ক্ষয়ের ঝুঁকি। আমেরিকায় ইতিমধ্যেই একজন খেলোয়াড় কোচের ডাকে ম্যানেজার নিয়ে এসেছেন—এটা তো স্পষ্ট সংকেত যে সব খেলোয়াড় তাকে ভয় পায় না, বরং তার ক্ষমতাকে প্রশ্ন করে। দ্বিতীয়টি হলো রিক্রুটমেন্ট ঝুঁকি। ত্রিন্দাদে কেস দেখিয়ে দেয়, আলমাদার পছন্দের খেলোয়াড়রা নিরাপদ নয়। তৃতীয়টি হলো মিডিয়া চাপ। আরইসির্ডের এই ডসিয়ারের পর, আমেরিকা যদি আলমাদাকে নিয়োগ দেয় এবং প্রথম ম্যাচেই হোঁচট খায়, তাহলে সবাই বলবে 'আমরা আগেই বলেছিলাম'। এই ফ্রেমিং ভবিষ্যতে তার জন্য আরও কঠিন পরিস্থিতি তৈরি করবে। আমি যখন এই প্রতিবেদনটি পড়ি, তখন মনে হয় এটি কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, বরং একটি প্রাক-নিয়োগ বিচার। যে মুহূর্তে আমেরিকার বোর্ড আলমাদার নাম নিয়ে ভাবছে, ঠিক সেই মুহূর্তে তার বিরোধের তালিকা প্রকাশ করা—এটি নিছক কাকতালীয় হতে পারে না। সম্ভবত আমেরিকার ভেতরের কেউ এই গল্পটি মিডিয়ায় ফাঁস করেছে, যাতে নিয়োগটি ব্লক করা হয় অথবা বোর্ডকে সতর্ক করা হয়। তথ্যসূত্রের বিচারে এটি 'ইনফিলট্রাডোস' কলাম থেকে এসেছে, যা ক্লাবভিত্তিক গুঞ্জন প্রকাশ করে। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, এই ডসিয়ারের বহু তথ্য 'রিপোর্টে বলা হয়েছে' এই ধরনের অনির্দিষ্ট সূত্রের উপর নির্ভর করে। পাচুকার ক্ষেত্রে প্রেসিডেন্টের প্রকাশ্য অস্বীকৃতির বিপরীতে কিছু নামহীন রিপোর্ট রয়েছে। সাংবাদিকতার নিয়মে নামহীন সূত্রের মূল্য কম। তাই খেলোয়াড়দের সাথে আলমাদার সম্পর্ক 'পুরোপুরি ভেঙে গেছে'—এই দাবিটি এখনও চূড়ান্ত নয়। তবে ভালদেসের প্রকাশ্য প্রতিক্রিয়া বা ভিনিয়াসের মন্তব্য—এগুলো নির্দিষ্ট, কারণ এতে নাম আছে। ট্রান্সফার বাজারের জন্য এই গল্পের একটি শিল্প-পাঠও আছে। মেক্সিকান ফুটবলে কোচ-চালিত ট্রান্সফার একটি সাধারণ ব্যাপার, কিন্তু ত্রিন্দাদে কেসটি প্রমাণ করে যে একক কোচের ইচ্ছায় খেলোয়াড় আনা মানেই সাফল্যের নিশ্চয়তা নয়। উল্টো, নিয়ন্ত্রক শৃঙ্খলার কাছে সেই খেলোয়াড় জিম্মি হয়ে পড়ে। এজেন্টরা এখন আলমাদার নাম শুনলে দ্বিগুণ ভাববে, কারণ তার অধীনে খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার অনিশ্চিত। এই অদৃশ্য প্রভাবই দীর্ঘমেয়াদে তার কোচিং বাজারমূল্য কমিয়ে দেবে। যদি আলমাদাকে নিয়োগ দেওয়া হয়, তাহলে আমেরিকার উচিত কয়েকটি শর্ত মানা। প্রথমত, বোর্ডকে প্রকাশ্যে আলমাদার পূর্ণ সমর্থন ঘোষণা করতে হবে, যাতে কোনো খেলোয়াড় মনে স্থান না পায় যে কোচের বিরুদ্ধে গেলে উপরে সমর্থন পাবে। দ্বিতীয়ত, স্পোর্টিং ডিরেক্টরকে কোচের ট্রান্সফার অনুরোধে ভেটো দেওয়ার ক্ষমতা রাখতে হবে। তৃতীয়ত, প্রথম সপ্তাহ থেকেই সিনিয়র খেলোয়াড়দের সাথে পৃথক বৈঠক করে আলমাদার নিয়মগুলো জানিয়ে দেওয়া উচিত। অন্যথায় প্রথম বদলি নিয়ে ক্ষোভ আর প্রথম বৈঠকের টানাপোড়েনই তার শেষ শুরু হয়ে যাবে। কোচ-বাজার বিশ্লেষণে আলমাদা এখন এক ধরনের 'উচ্চ-ঝুঁকি, উচ্চ-পুরস্কার' প্রোফাইল। তার ট্রফি ক্যাবিনেট অনস্বীকার্য, কিন্তু ড্রেসিংরুমে টিকে থাকার প্রমাণ নেই। এই ধরনের কোচ সাধারণত সফল হন যেখানে ক্লাব কর্তৃপক্ষ সাফ দিয়ে দেয় এবং তারকা খেলোয়াড়রা নেই। পাচুকা সেই সুযোগ দিয়েছিল। কিন্তু আমেরিকায় তারকা খেলোয়াড় ছাড়া কোনো দলই নেই। সেখানে প্রতিটি খেলোয়াড় নিজেই একটি ব্র্যান্ড, নিজের জনপ্রিয়তা নিয়ে মাঠে নামে। আলমাদা যদি তাদের নিয়ন্ত্রণ করতে চান, তাহলে তিনি শুধু ফুটবলার নয়, পাবলিক ইমেজ নিয়ে লড়াই করবেন। মিডিয়ার এই 'ঝুঁকি-ফ্রেমিং' আলমাদাকে আত্মরক্ষামূলক অবস্থানে ঠেলে দিতে পারে। যদি তিনি আমেরিকায় নিয়োগ পান, তাহলে আনুষ্ঠানিক সংবাদ সম্মেলনে তাকে প্রশ্ন করা হবে এই ডসিয়ার নিয়ে। তিনি যদি রেগে যান, তাহলে প্রমাণিত হবে তিনি 'হট-টেম্পার'। যদি হাসতে হাসতে এড়িয়ে যান, তাহলে বোঝা যাবে তিনি সিরিয়াস নন। এটি একটি নো-উইন পরিস্থিতি, যা সংবাদ মাধ্যম ইচ্ছাকৃতভাবে তৈরি করেছে। আলমাদা ও আমেরিকার উচিত এই সূক্ষ্ম মনস্তাত্ত্বিক খেলা বুঝে নেওয়া। আমার অভিজ্ঞতায়, এই ধরনের ডসিয়ার পরে খেলোয়াড়দের মনেও প্রভাব ফেলে। যখন কোনো কোচকে নিয়ে 'দ্বন্দ্বপ্রবণ' ট্যাগ লাগে, তখন খেলোয়াড়রা তার প্রতি আগে থেকেই নেতিবাচক ধারণা নিয়ে আসে। যে খেলোয়াড় আগে আলমাদাকে চেনে না, সে মিডিয়ার পড়া থেকেই তার সম্পর্কে মতামত গড়ে তোলে। ফলে আলমাদার প্রথম দিন থেকেই ঘরভরা বিরোধ পোহাতে হতে পারে। এটি অন্যায্য, কিন্তু ফুটবলে এমনটাই ঘটে। একটি প্রশ্ন থেকে যায়: আলমাদা নিজে কি এই ফিডব্যাক নিচ্ছেন? তিনটি ক্লাবে একই প্যাটার্ন দেখা মানে তাঁর শেখার ইচ্ছা নেই—নাকি তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে এই মডেলে বিশ্বাসী? পাচুকায় প্রেসিডেন্টের মধ্যস্থতা কাজ করেছিল, কিন্তু সেটি স্থায়ী সমাধান নয়। স্পেনে তিনি ব্যর্থ হয়েছেন বলেই হয়তো মেক্সিকোতে ফিরছেন। এখন বয়স ৪৯, তিনি হয়তো আর বদলাতে চাইবেন না। তখন আমেরিকাকেই বদলাতে হবে—অথচ রাজকীয় এই ক্লাবটি কখনো কোচের জন্য নিজেকে বদলায় না। ভালদেসের সেই সিটে লাথি মারা মুহূর্তটিই সম্ভবত আমেরিকার ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে দেবে। বোর্ড যদি এই ছবিটি দেখে সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে আলমাদার নিয়োগ নাও হতে পারে। যদি সিদ্ধান্ত নেয় তাকে নিয়োগ দেবে, তাহলে সেই লাথির ধ্বনি পুরো ড্রেসিংরুমে প্রতিধ্বনিত হবে। যেকোনো পথই ঝুঁকিপূর্ণ, কিন্তু বড় ক্লাবগুলোর বিশেষত্ব হলো ঝুঁকি নেওয়া। আলমাদা কি সেই ঝুঁকির মূল্য দিতে পারবেন? নাকি এই ডসিয়ারই হবে তার ক্যারিয়ারের শেষ অধ্যায়ের সূচনা? যখন স্টেডিয়াম খালি থাকে, তখন যা থাকে তা হলো নিয়ম ও কাঠামোর অবশেষ। আলমাদার কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্প সেই খালি স্টেডিয়ামেরই একটি রূপ—একটি নিয়ন্ত্রিত স্থান, যেখানে খেলোয়াড়দের শুধু খেলতে দেওয়া হয়, প্রশ্ন করতে দেওয়া হয় না। কিন্তু আধুনিক ফুটবলে প্রশ্ন করার ক্ষমতাই একজন খেলোয়াড়ের মূল্য। যে কোচ তা বুঝবেন না, তিনি শীর্ষে টিকতে পারবেন না। আলমাদার ভাগ্য এখন আমেরিকার হাতে, আর আমেরিকার ভাগ্য হয়তো এই সিদ্ধান্তে বদলে যাবে। আরইসির্ডের প্রতিবেদনকে আমি কেবল একটি সংবাদ হিসেবে দেখি না, দেখি একটি সাংগঠনিক শিক্ষা হিসেবে। যে ক্লাব একটি দুর্দান্ত কোচ পেতে চায়, তাকে তার ব্যক্তিত্বের খুঁটিনাটিও মূল্যায়ন করতে হবে। আলমাদার কৌশলী দক্ষতা নিয়ে সন্দেহ নেই, কিন্তু কৌশলী দক্ষতা ড্রেসিংরুমের সুরেলা পরিবেশ ছাড়া ফল দেয় না। পাচুকা প্রমাণ দিল সভাপতি-মধ্যস্থতায় তা চলতে পারে; আমেরিকাও চাইলে সেই পথে হাঁটতে পারে। তবে সময় সীমিত—মৌসুম শুরু হলে আর ফিরে তাকানোর সুযোগ নেই। টেকঅ্যাওয়ে হিসেবে, আমেরিকার বোর্ডকে এই তিনটি প্রশ্নের জবাব দিতে হবে: আলমাদাকে কি সম্পূর্ণ কর্তৃত্ব দেওয়া হবে? সিনিয়র খেলোয়াড়দের কি এই নিয়োগের পক্ষে আনা যাবে? আর এই ঝুঁকি কি ট্রফির সম্ভাবনার চেয়ে বড়? যদি প্রথম দুটি প্রশ্নের উত্তর 'হ্যাঁ' হয়, তাহলে ঝুঁকি মোকাবিলা করা যাবে; না হলে, এই ডসিয়ারই আগামী মৌসুমের ব্যর্থতার ভবিষ্যদ্বাণী হয়ে থাকবে। ফুটবলে কোনো গ্যারান্টি নেই, তবে কিছু সংকেত আছে—আলমাদার ক্যারিয়ারের সংকেতগুলো এখন একই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে।