খালি ঘরটাই সাক্ষ্য দেয়: ক্রিকেট ডেটা বিশ্লেষণে শূন্য ফলাফলের পাঠ

সিডনির বাড়িতে রাত দুটো। ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা স্প্রেডশিট খোলা। বারোটা সারি, দুইটা কলাম। বাঁ দিকে কাঠামোর নাম — নিবন্ধের শিরোনাম, সূত্র, ধরন, মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের গুণমান। ডান দিকে মান। বারোটা ঘরের এগারোটাই হয় “প্রযোজ্য নয়”, নয়তো শূন্য। ভরা আছে একটাই — ডোমেইন লেবেল: cricket_asia।

প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল হাত চুলকানো। এত সহজ ব্যাপার। cricket_asia দেখলেই মাথায় ছবি ভেসে ওঠে — এশিয়ার কোনো ম্যাচ, কোনো সিরিজ, কোনো বোর্ড-বিতর্ক। একটা শিরোনাম বসিয়ে দিলে দশ মিনিটে বিশ্লেষণ দাঁড়িয়ে যেত। মাঝরাতের ডেডলাইনে সেই টানটা আমার খুব চেনা।

তারপর আমি হাত গুটিয়ে নিলাম। কারণ ফাঁকা ঘর মানে ফাঁকা ঘর। ওই শূন্যতায় আমি যা বসাব, তা বিশ্লেষণ হবে না — বানানো গল্প হবে। আর বানানো গল্প পরিষ্কার দেখায়, সেটাই তার সবচেয়ে বড় বিপদ।

আমার কাজের ধরনটা সরল রেখার মতো। লাইভ থ্রেড দিয়ে শুরু, ব্রডকাস্ট সত্যে শেষ। তবে এই দুই প্রান্তের মাঝখানে একটা ধাপ আছে, যেটা পাঠক কখনো দেখেন না — কাঠামোবদ্ধ নির্যাস, যাকে আমরা বলি Stage-1। এর কাজ একটাই: কাঁচা লেখা থেকে যাচাইযোগ্য উপাদান টেনে বের করা। কোন নিবন্ধ, কে লিখেছে, কী ধরনের লেখা, লেখকের মূল দাবিগুলো কী, কোন কোন যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু আছে, কারা জড়িত, ঘটনাটা সময়ের কোন বিন্দুতে দাঁড়িয়ে, আর সূত্রটা কতটা বিশ্বাসযোগ্য।

এগুলো মণিমুক্তা নয়, কাঠামো। নিবন্ধের ধরনই ঠিক করে দেয় বিশ্লেষণের পথ। একটা ম্যাচ রিপোর্টে আমি দেখি ঘটনার সঙ্গে সংখ্যা মেলে কি না; একটা গভীর ভাষ্যে দেখি যুক্তির শিকল টানা আছে কি না; একটা ডেটা রিপোর্টে দেখি সংখ্যার উৎস আর নমুনার আকার। তিনটার পথ আলাদা, টেমপ্লেটও আলাদা। ধরন না জানলে আমি জানি না আমাকে কোন মাপকাঠি দিয়ে মাপতে হবে।

তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা মানে আরও বড় সংকট। সেখানে নেই কোনো সত্তা, নেই কোনো সময়রেখা, নেই কোনো যাচাইযোগ্য দাবি। সত্তা ছাড়া আমি আগ্রহের কাঠামো আঁকতে পারি না, সময়রেখা ছাড়া পারি না ঘটনার পর্যায় চিনতে, আর যাচাইযোগ্য দাবি ছাড়া পারি না সূত্রের গুণমান আর একক-সূত্রের ঝুঁকি মাপতে। নিচের ছকটা অভিযোগ নয়, একটা মানচিত্র — কোথায় ডেটা নেই, সেটাই বলে দেয় কোন প্রশ্ন করার অধিকার এখনো আমার নেই।

| অনুপস্থিত ক্ষেত্র | বর্তমান মান | কোন বিশ্লেষণ আটকে যায় | |---|---|---| | নিবন্ধের শিরোনাম | প্রযোজ্য নয় | বিষয়-শ্রেণিকরণ, শিরোনাম ও বস্তুর ঝোঁক-মিল | | সূত্র | প্রযোজ্য নয় | সূত্রের বিশ্বাসযোগ্যতা, অবস্থান-অনুমান | | ধরন | অনির্ধারিত | যুক্তি কাঠামো বনাম তথ্য কাঠামো | | মূল বক্তব্য | শূন্য | দাবি, যুক্তির শিকল, গোপন পূর্বধারণা | | তথ্যবিন্দু | ফাঁকা তালিকা | সত্তা, সময়রেখা, যাচাইযোগ্য দাবি | | সংশ্লিষ্ট সত্তা | তথ্যবিন্দু-নির্ভর | স্বার্থের কাঠামো, সম্পর্ক-জাল | | সময়-সংবেদনশীলতা | অমূল্যায়িত | ঘটনার পর্যায় নির্ধারণ | | সূত্রের গুণমান | তথ্যবিন্দু-নির্ভর | ক্রস-ভেরিফিকেশন, এক-সূত্র ঝুঁকি |

ডোমেইন লেবেল লেখা আছে cricket_asia — এশীয় ক্রিকেট। কিন্তু শুধু একটা লেবেল দেখে বোঝার উপায় নেই এটা টুর্নামেন্টের প্রতিবেদন, বাণিজ্যিক বিশ্লেষণ, নাকি শাসন-সংক্রান্ত বিতর্ক। তিনটার বিশ্লেষণপথ তিন রকম। একটা লেবেল থেকে বিষয় অনুমান করা মানে দরজা বন্ধ থাকা অবস্থায় ঘরের আসবাব লিখে ফেলা।

এখানেই আসল শিক্ষাটা, এবং এটাই আমার আজকের মূল পর্যবেক্ষণ: শূন্য ফল নিজেই একটা ফলাফল। পাইপলাইন যদি পুরো খোলস বের করে, তাহলে সেটা দুইটা ভিন্ন রোগের লক্ষণ হতে পারে — হয় নির্যাসের ধাপটা আসলে চলে না, নয়তো মূল লেখাটাই কখনো ঢোকেনি। দুইটার চিকিৎসা সম্পূর্ণ আলাদা। প্রথমটায় কোড আর প্রক্রিয়া ঠিক করতে হবে; দ্বিতীয়টায় ইনপুট জোগাড় করতে হবে। রোগনির্ণয় না করে চিকিৎসা শুরু করা মানে অন্ধকারে ছুরি চালানো।

একটা লেবেল কোনো বিষয় নয়, একটা বিষয় কোনো দাবি নয়, আর একটা দাবি কোনো প্রমাণিত সত্য নয়। এই তিন ধাপের প্রতিটিতে যাচাই লাগে, আর প্রতিটির জন্য আলাদা কাঁচামাল লাগে। cricket_asia আমার হাতে কাঁচামাল দেয়নি, শুধু একটা দিক দেখিয়েছে।

আমি বহুবার এই ফাঁদে পড়ার মুখোমুখি হয়েছি। ২০১৭ সালে সিডনিতে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের জন্য xG মডেল বানাচ্ছিলাম — সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরি। ম্যাচ ১-১, টাইব্রেকারে ৪-২। মডেল বলল সিডনির ১.৮ xG, ভিক্টরির ০.৯, PPDA ৯.৮। ওখানে শৃঙ্খলাটা ছিল পদ্ধতিতে, কারণ ডেটা হাতে ছিল। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের সময় ২৪টি ম্যাচ ঘেঁটে দেখলাম স্বাগতিকদের xG ১.৪৫ থেকে নেমে এসেছে ১.১২-তে, প্রতিপক্ষের PPDA ১২.১ থেকে উন্নত হয়েছে ৯.৮-তে। ২৪ ম্যাচের নমুনা ছিল বলেই একটা “নো-ক্রাউড কোএফিশিয়েন্ট” দাঁড় করাতে পেরেছিলাম।

এবার ধরুন ওই ২৪টি ম্যাচের কোনোটারই স্কোরকার্ড আমার হাতে নেই। তাহলে কী হতো? আমি যদি বুদ্ধি খাটিয়ে একটা কোএফিশিয়েন্ট বসিয়ে দিতাম, সেটা দেখতে ঠিকঠাক লাগত, কাজে লাগত ভুল। নমুনা না থাকলে সহগ বানানো যায় না — আর বানানো উচিতও না। এই নীতিটা আমি ফুটবল থেকে ক্রিকেটে টেনে এনেছি, PPDA বা xG নামটা নয়, নীতিটা: প্রতিটি দাবির পেছনে একটা ট্রেসেবল সংখ্যা থাকতে হবে, আর সংখ্যাটা যাচাই-যোগ্য হতে হবে।

স্প্রেডশিট মনে রাখে যা স্টেডিয়াম ভুলে যায়। কিন্তু স্প্রেডশিট তখনই সাক্ষী দেয়, যখন তার ঘরগুলোতে সত্যিই কিছু লেখা থাকে। একটা সংখ্যা সাক্ষী; একটা প্রবণতা স্বীকারোক্তি। এখানে আমার হাতে নেই সংখ্যা, নেই প্রবণতা — আছে একটা লেবেল আর এগারোটা শূন্য ঘর।

এশীয় ক্রিকেট কাভারেজের বাস্তবতা আরও একটা চাপ যোগ করে। এই বাজারে গতির অর্থনীতি প্রমাণের চেয়ে দ্রুত। লাইভ থ্রেড, তাৎক্ষণিক স্কোর, সেকেন্ডে সেকেন্ডে আপডেট — সব ঠিক আছে, এগুলোই ম্যাচের নাড়ি। কিন্তু কভারেজের একটা বড় অংশ যখন শিরোনাম-প্রথম, তথ্য-পরবর্তী, তখন নির্যাসের ধাপটাই হয়ে ওঠে ব্যর্থতার সবচেয়ে সহজ শিকার। কেউ টের পায় না, কারণ খোলসটাও ঠিকঠাক দেখায়।

ডেটা-সম্পর্কে আমার অবস্থান স্পষ্ট: দূরত্ব আর স্প্রিন্টের পরিমাণ, বা ব্যয়িত কিলোমিটার, মাঝে মাঝে পরিশ্রমের মেট্রিক হিসেবে প্যাকেজ করা হয় — অথচ অর্থহীন ছোটাছুটিও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। ঠিক একইভাবে একটা পরিপূর্ণ দেখতে টেবিল, যার ঘরগুলো ফাঁকা, অর্থহীন সংখ্যার চেয়েও বিপজ্জনক: সে ভান করে তথ্য আছে। ডেটা একই শিটে সই না করা পর্যন্ত আমি আই-টেস্টে ভরসা করি না; আর যখন শিটটাই খালি, তখন আই-টেস্ট হলো একমাত্র জিনিস, যার ওপর নির্ভর করা যায় না।

সবাই প্রশংসা করে সেই বিশ্লেষককে, যে গল্প খুঁজে বের করে। আমি বলছি, কঠিন দক্ষতা তার উল্টোটা — যেখানে গল্প নেই, সেখানে গল্প না বানানোর সাহস। এশীয় ক্রিকেট মিডিয়ার লাইভ-থ্রেড অর্থনীতি গতিকে পুরস্কৃত করে: নব্বই সেকেন্ডে একটা টেক ছড়ায়, নব্বই মিনিটে একটা যাচাই করা টেবিল তৈরি হয়। এই পরিবেশে ফাঁকা তথ্যবিন্দুর তালিকাটাই পাইপলাইনের সবচেয়ে সৎ নথি। সে অস্বীকার করছে না; সে স্বীকার করছে যে সে জানে না।

এখানেই বিপত্তি: ফ্যাকাশে ভুলের চেয়ে পরিষ্কার মিথ্যা বেশি বিশ্বাসযোগ্য। কেউ যদি লেবেল থেকে বিষয় অনুমান করে একটা গোছানো বিশ্লেষণ লিখে ফেলে, পাঠক সেটা পড়বেন, শেয়ার করবেন, এবং ভাববেন তিনি নতুন কিছু শিখলেন। অথচ ওই লেখার সঙ্গে মূল নিবন্ধের সম্পর্ক শূন্য — বরং “শূন্য”র চেয়েও কম, কারণ শূন্য অন্তত সত্য বলে।

আরও একটা ফাঁদ আছে, যেটা টেমপ্লেট-প্রেমীদের জন্য বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক: টেমপ্লেট লক-ইন। cricket_asia লেবেলটা জোর করে পোস্ট-ম্যাচ টেকের ছাঁচে ফেলে দিলে আকার তৈরি হবে, বস্তু নয়। কারণ/সংক্রান্ত-সম্পর্ক বিভ্রান্তি এখানেই সবচেয়ে ধারালো — একটা ডোমেইন লেবেল আর একটা বিষয় এক নয়, একটা বিষয় আর একটা দাবি এক নয়, একটা দাবি আর একটা প্রমাণিত সত্য এক নয়। এই তিনটে সরল রেখা অতিক্রম না করে এগোনো মানে ভিত্তিহীন ভবনে দোতলা তোলা।

পরবর্তী ধাপ সরল, কিন্তু শৃঙ্খলার। নির্যাসের ধাপটা সত্যিই চলেছিল কি না, সেটা আগে যাচাই করে দেখতে হবে। মূল লেখা হাতে থাকলে সেটা দিতে হবে। আর যদি মূলটা সত্যিই এক লাইনের ব্রিফ হয়, তাহলে কাজের ধরন বদলাবে — যুক্তি ভাঙার বদলে তথ্যফাঁক চিহ্নিত করা হবে। মডেল থেমে থাকে না, আমি জানি। কিন্তু ফাঁকা ঘরে মডেল সংখ্যা বানায় না — সেই সীমাটাই তার সবচেয়ে বিশ্বস্ত গুণ।