স্টার্কের ৬/৭২: ফুটেজ যা দেখাতে পারল না, আর মেঘ যা বদলে দিল হিসাব

বারো ওভার শেষে মিচেল স্টার্কের নামের পাশে ছিল ০/৬২। কেপ টাউনের প্রথম দিনের প্রথম সেশনটা অস্ট্রেলিয়ার জন্য একটা ফাঁকা খাতা — ২৭ ওভারে ১৪০ রান, কোনো উইকেট নেই, আর টস জিতে ফিল্ডিং নেওয়া প্যাট কামিন্সের হিসাব তখন উল্টো দিকে হাঁটছে। দিনের শেষে ওই একই বোলারের ফিগার ৬/৭২। মাঝখানে ছয়টি বলে চারটি উইকেট, পুরোনো বলে দুটি, আর একটা মেঘে ঢাকা সন্ধ্যা।

ঘটনার আসল কৌতূহল ফিগারে নয়, তার আগের রাতের কাজে। স্টার্ক ডারবান টেস্টের ফুটেজের ওপর গত মৌসুমের অ্যাশেজ স্পেল চাপিয়ে মিলিয়েছেন — অ্যাকশন, রিলিজ পয়েন্ট, হাতের কোণ। পাশে ছিলেন জেমস ফ্র্যাঙ্কলিন, অ্যান্ড্রু ম্যাকডোনাল্ড, আর অ্যালিসা হিলি, যিনি প্রচুর ক্রিকেট দেখেছেন। সিদ্ধান্ত: অ্যাকশনে কোনো পার্থক্য নেই। অর্থাৎ যে যন্ত্র দিয়ে আমরা বোলারকে মাপি, তাতে কিছু ভাঙেনি। ভাঙাটা ছিল অন্য জায়গায়, আর সেই জায়গাটার কোনো নাম ফুটেজের ভাষায় নেই।

নিউল্যান্ডসের এই টেস্টের কাঠামো দিনের আলো ফোটার আগেই দুবার বদলেছে। প্রথম বদলটা টসের আগে: স্টিভেন স্মিথ খেলতে পারেননি, ঘাড়ের সমস্যা, যেটা তিনি পেয়েছিলেন সেন্ট জর্জেস পার্কে। স্টার্ক আঁচ পেয়েছিলেন আগের রাতেই — হোটেলে লন্ড্রি আনতে গিয়ে টিমরুমে ঢুকতে পারেননি — কিন্তু নিশ্চিত হয়েছেন ওয়ার্ম-আপে বেরোনোর সময়। স্মিথের অনুপস্থিতিতে চার নম্বরে ক্যামেরন গ্রিন, পাঁচ নম্বরে জশ ইংলিস ফিরেছেন, আর কুপার কনলি প্রথম টেস্ট উইকেট পেয়েছেন ম্যাথিউ ব্রিটজকেকে এলবিডব্লিউ করে। অস্ট্রেলিয়ার মোট চারটি পরিবর্তন — ২০১৮ সালের জোহানেসবার্গের পর কোনো সিরিজে তাদের সবচেয়ে বড় বদল।

কামিন্স টস জিতে ফিল্ডিং নিয়েছিলেন, কারণ ঘাসে আর্দ্রতা আর বাতাসে সুইংয়ের আশা ছিল। প্রথম সেশনে যা মিলল তা হলো ২৭ ওভারে ১৪০ রান, শূন্য উইকেট। মার্ক ওয়াহ কায়ো স্পোর্টসে বলেছিলেন, স্কট বোল্যান্ডকে ধরে রাখতে স্টার্ককে বাদ দেওয়ার কথা ভাবা যেত। স্টার্কের সামনে তখন সিরিজের প্রথম দুই টেস্টে ছয় উইকেট। এটাই ছিল তাঁর অবস্থানের হিসাবি ভাষা: ছয় উইকেট, ভয়ংকর নয়, অকেজোও নয়, কিন্তু প্রতিস্থাপনযোগ্য।

মার্কেস অ্যাকারম্যান ৯৪ বলে ৯৫ রান করে দক্ষিণ আফ্রিকার সর্বোচ্চ স্কোরার, আর সন্ধ্যায় মেঘ ঢুকে ফ্লাডলাইট জ্বলে ওঠার পর খেলা চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়ে তিনি প্রশ্ন তুলেছেন। তাঁর বক্তব্য পরিসংখ্যানের ভাষায় গুরুত্বপূর্ণ: দ্বিতীয় নতুন বল প্রথমটার চেয়ে বেশি সুইং করেছে, সম্ভবত প্রথমটার সময় রোদ ছিল বলে; মেঘ ঢোকার পর অন্ধকারে দ্বিতীয় নতুন বলটা কঠিন হয়ে উঠেছে। যে ব্যাটার ২০ গজ দূর থেকে বল দেখে, তার এই সাক্ষ্যটাই দিনের সবচেয়ে দামি ডেটা পয়েন্ট।

টেমপ্লেট প্রথমেই বলে দেয় সে কী দেখতে পায় না।

আমার ৪২ ফিল্ডের ম্যাচ টেমপ্লেটে রিলিজ পয়েন্ট আছে, সিম পজিশন আছে, ইনের সুইং-আউট সুইং আছে, লেংথ ম্যাপ আছে, গতির গ্রাফ আছে। নেই শুধু একটা কলাম, যার নাম 'ফিল'। স্টার্ক বলেছেন, সিরিজের প্রথম দুই টেস্টে অনেক কিছুই তাঁর ঠিক লাগেনি। ফুটেজ মিলিয়ে তিনি দেখেছেন অ্যাকশনে হেরফের নেই। এর দুটি পাঠ সম্ভব, দুটোই অস্বস্তিকর। প্রথম পাঠ: পরিবর্তনটা ছিল সাব-থ্রেশহোল্ড, ক্যামেরার রেজোলিউশনের নিচে, আমার কলামগুলোর নিচে। দ্বিতীয় পাঠ: পরিবর্তন ছিল না-ই, সমস্যাটা ছিল নিবন্ধন প্রক্রিয়ায়, মেকানিজমে নয়। প্রথম পাঠ মানে আমার টেমপ্লেটে ছিদ্র আছে। দ্বিতীয় পাঠ মানে বোলার নিজের শরীর পড়তে ভুল করছিলেন। ক্রিকেটে দুটোই ঘটে, আর আমরা প্রায় সবসময় প্রথমটাকে স্বীকার করি না।

দুটি নতুন বল মানে দুটি আলাদা যন্ত্র, আর আমরা সেগুলোকে এক ফিগারে জোড়া লাগাই।

প্রথম নতুন বল, রোদ, ২৭ ওভার, ১৪০/০। দ্বিতীয় নতুন বল, মেঘ, ফ্লাডলাইট, ছয় বলে চার উইকেট। একই বোলার, একই মাঠ, একই দিন — কিন্তু দুই বলের ভেতরের শর্তগুলো আলাদা। সুইং ইনডেক্সটা আমি তিনবার নতুন করে বসিয়েছি, প্রতিবার একই কারণে: আলো আর মেঘের কলাম যোগ না করলে দ্বিতীয় নতুন বলের স্পেল আর প্রথম নতুন বলের স্পেলকে এক নাম দিয়ে ডাকা ছাড়া উপায় থাকে না, অথচ ওরা এক জিনিস নয়। অ্যাকারম্যানের সাক্ষ্য এই সংশোধনটাকেই অনুমোদন দেয়। অর্থাৎ ৬/৭২ একটা শর্তসাপেক্ষ সংখ্যা — শর্ত: আলো, মেঘ, বলের বয়স, আর কোন ব্যাটারদের বিপক্ষে। শর্তহীন সংখ্যা হিসেবে এটাকে স্মৃতি হিসেবে জমিয়ে রাখলে পরের টেস্টের পূর্বাভাস ভুল হবে।

ছয়টি বলে চারটি উইকেট admire করার জিনিস; ব্যাখ্যা করার জিনিস হলো বাকি দুটি।

স্টার্কের ছয় উইকেটের ভেতরের কাঠামোটা দেখুন। পুরোনো বলে দুটি — তখন অস্ট্রেলিয়া বাউন্সার নীতিতে গিয়েছিল। তারপর দ্বিতীয় নতুন বলে চারটি, একসঙ্গে ছয় বলে। উইকেট ঝাঁকে ঝাঁকে আসে; এটা নতুন আবিষ্কার নয়, এটা বোলিং ডেটার সবচেয়ে পুরোনো বৈশিষ্ট্য। একটা স্পেলের মান নির্ধারিত হয় দুটি জিনিসে — কতগুলো উইকেট, আর কাদের উইকেট। নিচের সারির বিপক্ষে নতুন বলে ছয় বলে চার উইকেট অস্ট্রেলিয়াকে ম্যাচে ফিরিয়েছে, এতে সন্দেহ নেই। কিন্তু এই বার্স্টটা স্টার্কের স্পেলের সর্বোচ্চ বিন্দু, স্টার্কের স্পেলের গড় নয়। পার্থক্যটা না ধরলে ফিগারটা মিথ্যা বলে না, ফিগারটা অতিরিক্ত বলে।

বাউন্সার থেকে ফুলার লেংথে যাওয়ার ক্রমটাই এখানে আসল টেকনিক্যাল গল্প। বাউন্সার দিয়ে অস্ট্রেলিয়া ব্যাটারের ফোকাল লেংথ বদলে দিয়েছিল, স্কয়ারে ফিল্ডার বসিয়েছিল, স্কোরিং শ্লথ করেছিল। তারপর নতুন বল হাতে নিয়ে ফুলার, সুইং করা লেংথে ফেরা — এটা এক ইনিংসে দুটি ভিন্ন অস্ত্র, আর দুটোই কাজ করেছে। কামিন্সের ফিল্ড সেটিং বদলেছে ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন বলটা সুইং করতে শুরু করেছে। এটা কাকতালীয় নয়, এটা কোচিং স্টাফের সিদ্ধান্ত। স্টার্ক নিজেই বলেছেন, দলের অনেকেই এতদিন ক্রিকেট খেলেছেন যে খেলার মধ্যেই সমস্যার সমাধান বের করতে পারেন। প্রথম দুই ঘণ্টায় সেরা শুরু না হয়েও দিন শেষ করার আগে দল সমাধান বের করেছে — এটাই তাঁর মতে এই দলের বৈশিষ্ট্য।

স্কোয়াড যখন সম্পদের খাতা, তখন প্রতিটি সিলেকশনই একটা মূল্যায়ন।

ট্রান্সফার উইন্ডোর ভাষায় বললে, অস্ট্রেলিয়ার পেস ব্যাটারি একটা পোর্টফোলিও। স্কট বোল্যান্ড কম ওঠাপড়ার সম্পদ — কম উইকেট, কম রান, কম আশ্চর্য। মিচেল স্টার্ক উঁচু সিলিং, উঁচু ওঠাপড়া। ওয়াহর পরামর্শ ছিল ওঠাপড়া কমানো: বোল্যান্ডকে রাখতে স্টার্ককে বাদ দেওয়া। অস্ট্রেলিয়া উঁচু সিলিং বেছেছে, আর প্রথম দিনেই সেটা পরিশোধ করেছে। এক ইনিংসে নীতির সত্যতা প্রমাণ হয় না — এটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, আর সেটা নিয়ে পরে আসছি। পাশাপাশি একটা কাঠামোগত ঘটনা ঘটেছে: স্মিথের ঘাড়ের সমস্যা একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা বানিয়ে দিয়েছে। ইংলিস পাঁচ নম্বরে ফিরে এসেছেন, গ্রিন চার নম্বরে উঠেছেন, কনলি প্রথম টেস্ট উইকেট পেয়েছেন। একটা চোট তিনটা সম্পদের দরজা খুলে দিয়েছে একই দিনে। যে দল একটা ম্যাচে চারটি পরিবর্তন করতে পারে, তার সাফল্য আসলে স্কোয়াড-গভীরতার সাফল্য।

এখানেই আমার দ্বৈত অভিজ্ঞতার কলামটা দরকার। ঢাকার মিরপুরে ফ্লাডলাইটের নিচে দ্বিতীয় নতুন বল কী করে, সেটা স্টেডিয়ামে বসে যে কেউ দেখতে পান। কিন্তু বাংলাদেশের ঘরোয়া স্কোরকার্ডে আলো, মেঘ, শিশির বা বলের সুইং কোনোটাই লগ হয় না। ফলে সেখানে স্টার্কের মতো বিশ্লেষণ করার উপায় নেই — কারণ আমাদের ডেটা সেটে ওই কলামগুলো নেই। লন্ডনে কাউন্টি ম্যাচের ডেলিভারি-লেভেল ডেটা পাওয়া যায়, ঢাকার ঘরোয়া টুর্নামেন্টে পাওয়া যায় না। একই ক্রিকেট ঘটনা দুই জায়গায় দুইভাবে সংরক্ষিত হয়, আর আমরা দুই জায়গার সংখ্যা এক টেবিলে বসিয়ে তুলনা করি। আমার টেমপ্লেট প্রথমেই বলে দেয় সে কী দেখতে পায় না — মিরপুরের সন্ধ্যাটা তার মধ্যে পড়ে।

যে সমাধান একজন মানুষ ফুটেজ দেখে খুঁজে পান, সেটা অন্য কেউ পুনরাবৃত্তি করতে পারেন কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন।

স্টার্কের সংস্কারের বর্ণনা সহজ: তিনি এমন একটা অনুভূতি খুঁজছিলেন যেটা তাঁর খোঁজার দরকার ছিল না; মাথা বন্ধ করে দিলেই ঠিক হয়ে যেত। কথাটা সৎ, কিন্তু এটা একটা অবাধ্য বিবৃতি। ফুটেজ দেখে তিনি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে অ্যাকশনে পরিবর্তন হয়নি — এটা যাচাইযোগ্য, কারণ ফুটেজ আছে, সহকারী কোচ আছেন, স্ত্রী আছেন, আর একই ফুটেজ যে কেউ মিলিয়ে দেখতে পারেন। কিন্তু 'মাথা বন্ধ করে দেওয়া' কোনো পদ্ধতি নয়, সেটা একটা অবস্থা। পদ্ধতিটা পুনরাবৃত্তি করা যায় না, তাই এটাকে সফলতার কারণ হিসেবে গ্রহণ করলে আমার নিজের মডেলের নিয়ম ভাঙে। আমার নিয়ম হলো, যে ব্যাখ্যা একজন অপরিচিত বিশ্লেষক নতুন করে চালাতে পারেন, শুধু সেটাই ব্যাখ্যা হিসেবে গণ্য হবে।

তাহলে ওই সন্ধ্যায় আসলে কী কাজ করেছে? তিনটি কারণ একসঙ্গে ছিল, আর আমরা সেগুলো আলাদা করতে পারি না। এক: মানসিক রিসেট, যার কোনো প্রমাণ নেই, শুধু বোলারের সাক্ষ্য আছে। দুই: মেঘ আর ফ্লাডলাইট, যার প্রমাণ ব্যাটারের সাক্ষ্য আর চোখে দেখা আলো। তিন: নতুন বল আর নিচের সারি, যার প্রমাণ স্কোরকার্ড। তিনটার মধ্যে যেটার প্রমাণ সবচেয়ে দৃঢ়, সেটা দ্বিতীয়টা — কারণ ব্যাটার বলেছেন বল বেশি নড়েছে, আর ব্যাটার মিথ্যা বলার কারণ নেই, তিনি তখন ৯৫ রান করে আউট হয়েছেন। যে সিদ্ধান্তটা সবচেয়ে কম যাচাইযোগ্য, সেটাই সবচেয়ে বেশি আলোচিত হচ্ছে: মানসিক ক্লিয়ারিং। এটা এই খেলার পুরোনো অভ্যাস, আর আমার পেশার পুরোনো সমস্যা।

ওয়াহর যুক্তিটাও এই কারণেই ফিরে আসা দরকার। স্টার্ককে বাদ দেওয়ার প্রস্তাবটা ছিল একটা বৈচিত্র্য-বিরোধী, ঝুঁকি-কমানোর প্রস্তাব। অস্ট্রেলিয়া ঝুঁকি নিয়েছে, আর ঝুঁকি কাজে লেগেছে। কিন্তু ফলাফল দেখে সিদ্ধান্তের বিচার করলে আমরা ভবিষ্যতে একই সিদ্ধান্ত সবসময় নেব, আর কখনো জানব না সেটা ভুল ছিল কি না। একই মাঠে, একই আলোতে, যদি দ্বিতীয় নতুন বলটা না সুইং করত, তাহলে একই 'মানসিক রিসেট' নিয়ে স্টার্ক ২/৯৫ ফিরে আসতেন, আর ওয়াহ ঠিক প্রমাণিত হতেন। সিদ্ধান্তের গুণমান আর ফলাফলের গুণমান এক জিনিস নয়।

যেটা সামনে দেখতে হবে সেটা ফিগার নয়, ফিগারের শর্ত।

পরের টেস্টে তিনটি জিনিস দেখার মতো। এক: ফ্লাডলাইটের নিচে স্টার্কের দ্বিতীয় নতুন বলের সুইং-রেট — যদি সেটা আবার বাড়ে, তাহলে গল্পটা বোলারের নয়, আলোর। দুই: স্মিথের ঘাড়, কারণ একটা ঘাড় চার নম্বর থেকে পাঁচ নম্বর পর্যন্ত পুরো ব্যাটিং ক্রমটাকে সরিয়ে দিয়েছে, আর সেটা সিরিজের গভীরতম কাঠামোগত পরিবর্তন। তিন: স্কট বোল্যান্ডের দাবিটা সমতল উইকেটে টিকে থাকে কি না — কেপ টাউনের সবুজ ঘাসে স্টার্কের পক্ষে রায় সহজ ছিল, মেলবোর্নের শুকনো পিচে সেটা কঠিন হবে।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা স্টার্ককে নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো, আমরা কি এমন একটা খেলা দেখছি যেখানে একজন বোলার নিজের অ্যাকশন মিলিয়ে দেখে নিশ্চিত হন যে কিছু বদলায়নি — আর তারপরও ছয় উইকেট নেন? যদি হ্যাঁ, তাহলে আমাদের সব বিশ্লেষণ আসলে আবহাওয়ার হিসাব, আর আমরা সেটাকে চরিত্র বলে চালিয়ে দিচ্ছি।