ফর্ম্যাট সংকটে বাংলাদেশ ক্রিকেট: সূচি, অর্থ আর ক্ষমতার হিসাবনিকাশ

সূচি আর অর্থের হিসাবে বাংলাদেশ ক্রিকেট যে সংকটে ঢুকেছে, সেটা কোনো এক ম্যাচের হার নয় — এটা একটা সিস্টেমের নকশা। মিরপুরে গিয়ে আমি ওভার গুনেছি, আর ফিরে এসে অজুহাত গুনেছি। ২০২৩ সালের পর থেকে বাংলাদেশের সাদা বলের সূচি এমনভাবে সাজানো হয়েছে যেখানে টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডো, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আর আইসিসি ইভেন্ট — তিনটাই একই ক্যালেন্ডারে ঠাসাঠাসি করে বসানো। প্রশ্নটা সহজ: এই সূচি কে বানায়, আর কে লাভ করে? হুক: ম্যাচ শেষ হওয়ার পর ড্রেসিংরুমের দরজার সামনে দাঁড়িয়ে শুনছিলাম — খেলোয়াড়রা ক্লান্ত, কোচ বলছেন "রিকভারি", বোর্ড বলছে "কমিটমেন্ট"। একই রাতে টিভিতে চলছিল ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের প্রোমো। কোনটা আসল ক্রিকেট, আর কোনটা ব্রডকাস্ট পণ্য — এই প্রশ্নটাই আজকের বাংলাদেশি ক্রিকেটের কেন্দ্রে। কনটেক্সট: বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের (বিসিবি) আয়ের বড় অংশ আসে আইসিসি রেভিনিউ শেয়ার, স্পনসরশিপ আর হোম সিরিজের ব্রডকাস্ট রাইটস থেকে। এই আয়ের গঠনই সূচির গঠন ঠিক করে দেয়। যেখানে হোম সিরিজ মানে টিকিট, স্পনসর আর টিভি — সেখানে খেলোয়াড়ের বিশ্রাম একটা খরচ, আয়ের বাধা। এই লজিকেই দ্বিপাক্ষিক সিরিজের সংখ্যা বাড়ে, টেস্ট ম্যাচ কমে, আর খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট হয়ে যায় বোর্ডের বিবৃতিতে। আমি বছরের পর বছর ধরে দেখছি একই প্যাটার্ন: এশিয়া কাপ বা বিশ্বকাপের আগে ঘরের মাঠে সিরিজ, তারপর ট্র্যাভেল, তারপর ইনজুরি, তারপর "রোটেশন"। ২০২৩ বিশ্বকাপের আগে বাংলাদেশের প্রস্তুতির সূচি ছিল এর ক্লাসিক উদাহরণ — পর্যাপ্ত বিশ্রাম নেই, কন্ডিশন অ্যাডাপ্টেশনের সময় নেই, আর পারফরম্যান্সের দায়টা গিয়ে পড়ে খেলোয়াড়ের ঘাড়ে। কোর: এখানে তিনটি স্তরে হিসাবটা আলাদা করে দেখতে হবে। প্রথম স্তর — ব্রডকাস্ট ও স্পনসরশিপ। বিসিবির আয়ের বড় অংশ নির্ভর করে হোম সিরিজের ওপর। প্রতিটি হোম সিরিজ মানে স্টেডিয়ামের বিজ্ঞাপন, টিভি রাইটস আর টিকিট। ফলে সূচি নির্ধারণে ক্রিকেটীয় যুক্তির চেয়ে বাণিজ্যিক যুক্তি প্রাধান্য পায়। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটা একটা ইনসেনটিভ স্ট্রাকচার — যে সিস্টেম যেভাবে পুরস্কৃত করে, সেটা সেভাবেই আচরণ করে। দ্বিতীয় স্তর — ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের চাপ। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ (বিপিএল) খেলোয়াড়দের জন্য আয়ের বড় সুযোগ, কিন্তু এর সময় নির্ধারণ নিয়ে বছরের পর বছর বিতর্ক আছে। বিপিএল যখন জাতীয় দলের সিরিজের সাথে ওভারল্যাপ করে, তখন খেলোয়াড়কে বেছে নিতে হয় আয় আর দেশের jersey — এই দুটোর মধ্যে। এই বেছে নেওয়ার চাপটা কখনো প্রকাশ্যে আসে না, কিন্তু সূচির ভাঁজে ভাঁজে থাকে। তৃতীয় স্তর — আইসিসি ইভেন্ট ক্যালেন্ডার। আইসিসির ফিউচার ট্যুর প্রোগ্রাম (এফটিপি) নির্ধারণ করে কে কার সাথে কত ম্যাচ খেলবে। এই কাঠামোয় ছোট বোর্ডগুলোর bargaining power সীমিত। বাংলাদেশের জন্য বড় দলগুলোর সাথে সিরিজ পাওয়া মানে আয়, কিন্তু সেই সিরিজের সময়টা বড় দল ঠিক করে। ফলে সূচির নিয়ন্ত্রণ আংশিকভাবে বাইরে চলে যায়। এই তিন স্তর মিলে যা তৈরি হয় তা হলো একটা সিস্টেম যেখানে খেলোয়াড়ের শরীর একটা রিসোর্স, আর সূচি একটা রেভিনিউ ডকুমেন্ট। আমি মিরপুরে গিয়ে পাস গুনেছি, আর ফিরে এসে অজুহাত গুনেছি — দুটোই একই সিস্টেমের আউটপুট। কন্ট্রারিয়ান: আমি ভুল হতে পারি এই কারণে যে, সূচির ঘনত্ব সবসময় বোর্ডের একার সিদ্ধান্ত নয়। আইসিসির এফটিপি, ভিসা জটিলতা, নিরাপত্তা পরিস্থিতি, এমনকি আবহাওয়া — এসবও সূচি নির্ধারণে ভূমিকা রাখে। আবার অনেকে যুক্তি দেবেন, বেশি ম্যাচ মানে বেশি অভিজ্ঞতা, আর বাংলাদেশের মতো দলের জন্য আন্তর্জাতিক ম্যাচের এক্সপোজার জরুরি। এই যুক্তি পুরোপুরি ফেলে দেওয়ার মতো নয়। কিন্তু সমস্যা হলো, এক্সপোজার আর এক্সপ্লয়টেশনের মধ্যে পার্থক্য আছে। একটা দল যদি টানা ম্যাচ খেলে ইনজুরিতে ভেঙে পড়ে, তাহলে সেই এক্সপোজার কাজে লাগে না। আরেকটা পাল্টা যুক্তি হতে পারে — খেলোয়াড়রা তো নিজেরাই বেশি ম্যাচ খেলতে চান, কারণ ফি আর বোনাস ম্যাচের সংখ্যার সাথে যুক্ত। এটাও সত্যি। কিন্তু যখন সিস্টেমটা এমনভাবে সাজানো যেখানে খেলোয়াড়ের বিকল্প নেই, তখন "স্বেচ্ছা" শব্দটার অর্থ বদলে যায়। আরেকটা দিক: ফরম্যাট সংস্কার মানেই সমাধান নয়। অনেকে ভাবেন সূচি বদলালেই সমস্যা শেষ। কিন্তু সূচি একটা উপসর্গ, রোগটা গভর্ন্যান্সে। কে সিদ্ধান্ত নেয়, কার কাছে জবাবদিহি আছে, আয়ের হিসাব কতটা স্বচ্ছ — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না দিলে সূচি বদলালেও একই সমস্যা ফিরে আসবে। টেকঅ্যাওয়ে: আগামী দুবছরে বাংলাদেশের সূচিতে টেস্ট ম্যাচের সংখ্যা আরও কমবে, ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডো আরও বড় হবে, আর খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড নিয়ে বোর্ডের বিবৃতি আরও বেশি শোনা যাবে। প্রশ্নটা এখন এই: আমরা কি সূচিকে একটা ক্রিকেটীয় সিদ্ধান্ত হিসেবে দেখব, নাকি একটা আর্থিক ডকুমেন্ট হিসেবে পড়ব?