শর্ট লেগের নিরাপত্তা নিয়ে যে প্রশ্নটি ক্রিকেট এখনো করেনি

জোহানেসবার্গে প্রায় দশ বছর আগের একটি সন্ধ্যা। অ্যান্টিগুয়ার ধুলো নয়, বরং উচ্চভূমির বাউন্স। ইংল্যান্ডের হয়ে শর্ট লেগে দাঁড়িয়ে থাকা এক লোক, যার উচ্চতা মোটে পাঁচ ফুট ছয় ইঞ্চি। একটা ইনিংসের ভেতরে মাত্র আধা ঘণ্টার ব্যবধানে দুটি ক্যাচ—একটি ডাইভ দিয়ে, আরেকটি হাঁটু গেড়ে, প্রায় মাটি ঘেঁষে। প্রথমটি টেলিভিশনে বেশি দেখানো হয়েছে। দ্বিতীয়টির বোলার স্টুয়ার্ট ব্রড, ব্যাটার হাশিম আমলা, আর বল ছেড়ে আসার পর বাকি ছিল মাত্র ০.৪ সেকেন্ড। জেমস টেলর সেই ক্যাচ দুটি ধরেছিলেন ইংল্যান্ডের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, ২০১৫-১৬ মৌসুমের টেস্ট সিরিজে। এই তথ্যটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ শর্ট লেগের ভয়াবহতা নিয়ে যত আলোচনা হয়, তার প্রায় পুরোটাই টেস্ট-নির্দিষ্ট। টি-টোয়েন্টিতে ফিল্ডিং নিষেধাজ্ঞা আর ব্যাটিংয়ের ধরন বদলে যাওয়ায় ওই জায়গাটি প্রায় বিলুপ্ত। কিন্তু টেস্টে এটি পুরো দিন ধরে টিকে থাকা একটি চাকরি, যেখানে ব্যাটারের পুল আর সুইপের সামনে দাঁড়িয়ে থাকতে হয়, প্রতিটি বলের জন্য। টেলর নিজের ওপর করা একটি সাক্ষাৎকারে বলেছিলেন, ওই দুটি ক্যাচের মধ্যে ডাইভ দেওয়া ভিলাসের ক্যাচটি দেখতে সুন্দর, কিন্তু আমলার ক্যাচটি কঠিন ছিল বেশি—কারণ বল এসেছিল দ্রুত এবং নিচু দিয়ে। এই মূল্যায়নটাই আমার কাছে সবচেয়ে দামি। কারণ সম্প্রচারের চোখ এবং প্রকৃত দক্ষতার চোখ এক নয়। যেটা বেশি নাটকীয়, সেটাই বেশি সম্প্রচারিত হয়। যেটা বেশি কঠিন, সেটা প্রায়ই হারিয়ে যায়। পল ফারব্রেসের এক ড্রিলের কথা টেলর বলেছেন—বক্সিংয়ের স্পারিং প্যাড নিয়ে ঘণ্টার পর ঘণ্টা নিচু, দ্রুত ডিফ্লেকশনের অনুশীলন। এই ড্রিলটি তিনি করেছিলেন ম্যাচের আগের দিন। পরদিনই কাজে লেগে গেছে। অনুশীলন আর ফলাফলের এই দূরত্ব যখন ঘণ্টার হিসাবে মাপা যায়, তখন প্রশিক্ষণ-পদ্ধতি নিয়ে ভাবতে হয় আলাদাভাবে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই সাফল্য কি একটি পদ্ধতির প্রমাণ, নাকি একটি দিনের ंो? আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখতে গিয়ে একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি: ক্রিকেটের সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ জায়গাটি নিয়ে কোনো প্রতিষ্ঠানভিত্তিক ডেটা নেই। ক্যাচ-কনভার্শন রেট, চান্স ডিফিকাল্টি, রিঅ্যাকশন উইন্ডো—শর্ট লেগের জন্য এসব কিছু প্রকাশ্যে মাপা হয় না। অথচ ক্রিকেটের জুতা, হেলমেট, ব্যাটের ব্র্যান্ড আলোচনা হয়; শর্ট লেগে দাঁড়ানো লোকটির সুরক্ষা নিয়ে বিধিমালার নীরবতা চোখে পড়ে। ব্যাটিং হেলমেটের মানদণ্ড যেখানে কঠোরভাবে নির্ধারিত, সেখানে ক্লোজ ফিল্ডিংয়ে সুরক্ষা অনেকাংশে ব্যক্তির বিবেচনায় ছাড়া। টেলরের কথা থেকে একটা বাক্য তুলে নিই—শর্ট লেগে "অনেকে নিজের প্যান্ট নিয়ে ভয় পায়।" এই ভয়টা স্বাভাবিক, কারণ এখানে ডিফ্লেকশনের গতি চোখের সামনে, আর হাত-মুখের দূরত্ব নগণ্য। তারপরও একটি অস্বস্তিকর প্রশ্ন: এই ভয়ের ভার কাদের ঘাড়ে পড়ে? সাধারণত দলের সবচেয়ে ছোট, সবচেয়ে কম বয়সী বা সবচেয়ে ইচ্ছুক সদস্যের ওপর। অর্থাৎ ঝুঁকি কেন্দ্রীভূত হয় তাদের ওপর, যাদের সুরক্ষার জন্য কথাবার্তা কম হয়। দানே ভিলাস, যিনি আমলার সেই ক্যাচে আউট হয়েছিলেন, বলেছিলেন ওই শট "হাজারবারের মধ্যে ৯৯৯ বার রান হিসেবে যেত।" যদি এই অনুমান দিক থেকেও সত্যি হয়, তাহলে সম্প্রচার-বিশ্লেষণ যেখানে এমন ক্যাচকে "ড্রপ" বলে, সেখানে শর্ট লেগের প্রকৃত মানচিত্র ভুলভাবে আঁকা হয়। এখানেই বড় ফাঁক: আমরা শর্ট লেগকে মাপি তার ব্যর্থতায়, সাফল্যের হিসাবে নয়। আমি রেডিও মেট্রোওয়েভে স্কুলজীবন থেকেই কাজ শুরু করেছি, তারপর থেকে মাঠের বাইরের গল্পই বেশি খুঁজেছি। শর্ট লেগের ক্ষেত্রে সেই গল্পটা হলো, ক্রিকেটের সবচেয়ে বিপজ্জনক জায়গাটি একটি ম্যাচের ফলাফল বদলাতে পারে, কিন্তু কোনো নিলামে এর দাম নেই। কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি শর্ট লেগ বিশেষজ্ঞকে আলাদা দাম দেয় না, কারণ দরপত্রে ক্ষেত্রফল থাকে না। অথচ টেস্টে এই জায়গাটি ইনিংসের মোড় ঘুরিয়ে দিতে পারে আধা ঘণ্টায়—যেমনটা টেলরের ক্ষেত্রে হয়েছিল। তাহলে ঝুঁকির হিসাবটি কোথায় গেল? টেলরের ক্যারিয়ারের সবচেয়ে বড় আঘাতটি আসেনি শর্ট লেগ থেকে। নিজের সেই ভয়ংকর জায়গায় দাঁড়িয়ে তিনি বেঁচে গিয়েছিলেন, কিন্তু ছাব্বিশ বছর বয়সে হৃদযন্ত্রের একটি রোগ ধরা পড়ায় খেলা ছাড়তে হয়। এখানেই সব হিসাব উল্টে যায়। আমরা দৃশ্যমান বিপদ মাপতে ভালোবাসি, অদৃশ্য বিপদ মাপি না। শর্ট লেগের ঝুঁকি নিয়ে কথা বলার সময় এই সত্যটি মাথায় রাখা দরকার। আমি এটা বলছি না যে শর্ট লেগে সুরক্ষার প্রয়োজন নেই। বরং যতটা কথা হয়, তার চেয়ে অনেক কম পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে। ব্যাটসম্যানদের সুরক্ষায় স্ক্রিনিং, হেলমেট, কনকাশন সাব—এসব নিয়ম আছে। ক্লোজ ফিল্ডারদের জন্য এই ধরনের কোনো ব্যবস্থা নেই বা থাকলেও অসম্পূর্ণ। যদি কোনোদিন আন্তর্জাতিক ম্যাচে শর্ট লেগে বড় মাথার আঘাত হয়, তখন হয়তো নিয়ম আসবে। প্রশ্ন হলো, নিয়ম আসার আগে কেন অপেক্ষা? শর্ট লেগের গল্পগুলো সাধারণত বীরত্বের গল্প হিসেবে লেখা হয়। টেলর takich গল্পের কেন্দ্রে আছেন, কারণ তিনি ভয় পাননি। কিন্তু ভয় না পাওয়াটা যদি যোগ্যতার মানদণ্ড হয়, তাহলে কম বয়সী ক্রিকেটাররা ভুল বার্তা পায়। আমি নিজের স্ক্রিপ্টে সবসময় একটা জায়গা রাখি শব্দহীনতার জন্য, যেখানে কোনো বর্ণনা নেই, শুধু পরিবেশের শব্দ। শর্ট লেগের ক্ষেত্রে সেই শব্দহীনতা হলো, বল ব্যাটে লাগার আগে ওই দুই-তিন সেকেন্ডের নিঃশ্বাস। আমি জানি না আগামী দশ বছরে ক্রিকেটে শর্ট লেগ থাকবে কি না, নাকি টি-টোয়েন্টির সম্প্রসারণ এই জায়গাটিকে শুধু ঐতিহ্যের পাতায় সরিয়ে দেবে। কিন্তু একটা প্রশ্ন থেকে যায়: যে জায়গাটি একটি টেস্টের মোড় ঘুরিয়ে দিতে পারে, সেটির সুরক্ষার জন্য আমরা কতটা প্রস্তুত? উত্তরটা হয়তো স্কোরকার্ডে নেই। কিন্তু যে ক্যাচগুলো ধরা হয় না, সেগুলোর হিসাব রাখা শুরু করলে হয়তো উত্তরটা মিলতে পারে।